Court ruling № 137003333, 01.06.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"01" червня 2026 р. Справа № 363/4471/14-к

1-о/363/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №363/4471/14-к,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами. У клопотанні зазначено, що у провадженні суду перебуває кримінальна справа №363/4471/14-к. Ухвалою суду від 19.02.2026 було скасовано арешт майна та зобов`язано повернути належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 232 098 грн та ювелірні вироби та предмети користування (125 предметів) на суму 101 021 доларів США. Ухвалою суду від 07.05.2026 у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено З тих підстав, що зміна державного органу (визначення належного суб`єкта владних повноважень замість помилково вказаного «ГУ ДПС») не є технічною опискою, а питання захисту майнових прав має вирішуватися із чітким визначенням належного суб`єкта та у порядку статті 16 ЦК України. Враховуючи висновки суду, викладені в ухвалі від 07.05.2026 з метою усунення процесуального тупика та виконання вказівок суду, заявник звернувся із новим, самостійним клопотанням до належного утримувача майна Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Київській області. ОСОБА_3 вказує, що при винесенні ухвали суду від 07.05.2026 про відмову у виправленні описки, суду не був відомий та не міг бути відомий офіційний матеріально-правовий статус вилученого майна (золото та грошових коштів), оскільки державні органи перебували в стані реорганізації. На думку ОСОБА_3 , на сьогодні виникли безумовні нововиявлені обставини, які повністю усувають будь-який юридичний сумнів та полегшують суду ухвалення законного рішення. Такими обставинами є офіційний лист Головного управління ДФС у Київській області №32/9/10-97-00 від 16.04.2026 за підписом Заступника Голови Комісії з реорганізації ОСОБА_4 . Цей документ є новим джерелом доказів, у якому державний орган (ГУ ДФС) офіційно, безумовно та публічно визнав себе єдиним легітимним володільцем, зберігачем та балансоутримувачем речових доказів по даній кримінальній справі, які фізично знаходяться в Столичному МРУ АТ «КБ ПРИВАТБАНК» (м.Київ, пр-т Берестейський, 65). Таким чином, будь-який спір щодо правонаступництва чи утримувача майна відсутній. Належним суб`єктом виконання обов`язку з повернення майна є саме Комісія з реорганізації ГУ ДФС у Київській області (ЄДРПОУ 39393260).На підставі викладеного у клопотанні, ОСОБА_3 просить суд:

скасувати арешт та зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) невідкладно вчинити всі необхідні процесуальні та фактичні дії, спрямовані на повернення законному володільцю ОСОБА_3 належного йому майна, що перебуває на зберіганні в Столичному МРУ АТ «КБ ПРИВАТБАНК» (м. Київ, пр-т Берестейський, 65): грошових коштів у сумі 232 098 грн.; ювелірних виробів та предметів загальною кількістю 125 предметів на суму 101 021 долар США;

зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) невідкладно вчинити дії щодо зняття арештів, скасування заборон та очищення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ОСОБА_3 , визначеного ухвалою суду від 19.02.2026, а саме: квартири №2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31; квартири №6, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 9Б; будинку на ділянці №15, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 159, товариство «Світанок», урочище Осокорки; ділянки землі №15, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 159, товариство «Світанок» урочище Осокорки, кадастровий номер 8000000000:90:526:0015; ділянки землі №16, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 158, товариство «Світанок», урочище Осокорки, кадастровий номер 8000000000:90:526:0007.

25.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна з та повернення речових доказів за нововиявленими обставинами, у яких вказує, щодо документального підтвердження та ідентифікації місця знаходження речових доказів у матеріалах справи наявний оригінал Акту приймання-передачі майна на зберігання від 01.11.2017, що є Додатком №1 до Договору №20171101COP012 відповідального зберігання. Відповідно до вказаного Акту, Старший слідчий в ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 (Поклажодавець) передав, а Заступник керівника Напрямку по касовій роботі ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_6 (Зберігач) прийняв на відповідальне зберігання речові докази у кримінальній справі №07-6068 (номер рахунку 9), а саме: опечатаний пакет з ювелірними виробами

(125 од. золота) та грошові кошти у розмірі 232 098 грн. Фактичне збереження та правовий статус вказаного майна станом на 2025-2026 роки беззаперечнопідтверджується послідовною та нерозривною хронологією офіційних документів:

1.1.Лист АО КБ «ПриватБанк» від 15.05.2025 №38.0.0.0/4-250515/83276 на ім?я Голови Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , у якому Банк підтверджує тривале зберігання вказаних речових доказів за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 65, та просить ГУ ДФС здійснити їх виїмку у зв`язку з відсутністю потреби в подальшому зберіганні.

1.2.Лист ГУ ДФС у Київській області від 21.05.2025 №63/9/10-97-01 за підписом Голови Комісії з реорганізації ОСОБА_8 , яким матеріали та відповідь Банку були офіційно направлені до Київської обласної прокуратури.

1.3.Лист Київської обласної прокуратури від 02.09.2025 №16-565вих-25 за підписом прокурора відділу ОСОБА_9 , що констатує перебування майна в Столичному МРУ АТ КБ «ПриватБанк» та підтверджує, що Головою Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Київській області (ЕДРПОУ 39393260) є ОСОБА_7 .

1.4.Лист ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2026 № 32/9/10-97-00 за підписом ОСОБА_10 , яким підтверджується, що цінності продовжують перебувати на балансі ДФС та зберігаються у ПриватБанку. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить:

визначити, що належним володільцем та розпорядником речових доказів є ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) в особі Голови Комісії з реорганізації ОСОБА_7 ;

скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 ); земельна ділянка №15 (СТ «Світанок», Осокорки,

Дарницький р-н, м. Київ), кадастровий номер: 8000000000:90:526:0015; земельна ділянка №16 (вул. Садова, 158, СТ «Світанок», Осокорки, Дарницький р-н, м. Київ),кадастровий номер: 8000000000:90:526:0007;

зобов`язати ГУ ДФС у Київській області та Столичне МРУ АТ КБ «ПриватБанк»

(м. Київ, пр-т Берестейський, 65) негайно повернути ОСОБА_3 в натурі належні йому речові докази: грошові кошти у розмірі 232 098 грн. та опечатаний пакет з ювелірними виробами в кількості 125 одиниць відповідно до Акту від 01.11.2017.

Судове засідання, призначене на 29.05.2026 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті. Наступну дату судового засідання визначено 01.06.2026 о 13:45, про що ОСОБА_3 було повідомлено у приміщенні суду.

01.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 щодо правової природи нововиявлених обставин у порядку КПК України 1960 року, у яких зазначає, що об`єктивним юридичним фактом (обставино), який беззаперечно існував на 19.02.2026 є те, що Державна податкова служба (ДПС) не володіє правонаступництвом, майновими правами та компетенцією щодо збереження і повернення речових доказів у кримінальних провадженнях. Натомість, єдиним належним балансоутримувачем, розпорядником орендованої банківської скриньки №9 в Столичному МРУ АТ КБ «Приват банк» та стороною за Договором відповідального зберігання №20171101СОР012 від 01.11.2017 є виключно Головне управління ДФС у Київській області і цей правовий факт існував в імперативному полі законодавства України завжди, починаючи з моменту реорганізації органів доходів і зборів за Постановою КМУ №1200 від 18.12.2018. Станом на 19.02.2026 цей юридичний факт не був і не міг бути відомий суду, оскільки в матеріалах кримінальної справи були відсутні будь-які офіційні нормативно-правові роз`яснення та позиції центральних органів виконавчої влади з цього приводу. На думку ОСОБА_3 , не володіючи цією інформацією на момент винесення ухвали від 19.02.2026, суд припустився суттєвого дефекту виконавця у резолютивній частині рішення. Вказання неіснуючого володільця майна «ГУ ДПС у Київській області, замість належного суб`єкта (ГУ ДФС) призвело до повного блокування та неможливості виконання судового рішення, яким було визнано безспірне право Заявника на повернення майна. Правова природа нових документів: Офіційні листи ГУ ДПС у Київській області від 13.05.2026 та Центрального апарату ДПС України від 25.05.2026 №4010/П/99-00-05-01-03-09 із додатками на 5 аркушах (внутрішній лист №10121/6 від 20.04.2026 ) - це не просто нові документи, це процесуальні джерела (докази), які вперше відкрили (демонстрували) суду об`єктивну обставину, що існувала раніше, але була прихована від судового дослідження через специфіку реорганізації державних органів. Саме офіційне визнання вищим органом виконавчої влади у сфері оподаткування (ДПС України) за підписом заступника Голови ОСОБА_11 своєї повної неналежності як суб`єкта кримінально-процесуальних правовідносин, здійснене та зафіксоване документально після 19.02.2026, є класичною «іншою обставиною» в розумінні

п. 5. ч. 2 ст. 400-4 КПК України 2950 року, яка доводить неправильність (дефектність) прийнятого рішення та зобов`язує кримінальний суд переглянути його задля відновлення порушеного права власності. Позиція, що Заявнику слід отримати виконавчий лист із помилковим виконавцем («ГУ ДПС») та йти до Державної виконавчої служби (ДВ), є процесуальним глухим кутом. Відповідно до Закону України «Про виконавче проводження, державний виконавець зобов`язаний діяти строго в межах резолютивної частини рішення. Оскільки ГУ ДПС не має кримінально-процесуальних повноважень, не є правонаступником ГУ ДФС У частині речових доказів та фізично не володіє майном (яке перебуває на договорі з ДФС в особі ліквідатора ОСОБА_7 у Приватбанку). ДВС винесе постанову про повернення виконавчого документа Без виконання. Усунення дефекту виконавця майна, вилученого в межах кримінального процесу, покладено виключно на кримінальний суд у процедурі перегляду за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного у додаткових поясненнях, ОСОБА_3 просить суд:

визнати офіційний факт відсутності у Державної податкової служби України (ДПС) кримінально-процесуальних повноважень щодо збереження речових, доказів та офіційне визнання ДПС України належності вказаного майна до компетенції ГУ ДФС У Київській області - нововиявленими обставинами у розумінні пункту 5 частини 2 статті 400-4 КПК України 1960 року;

скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 в частині визначення зобов`язаної особи (органу-виконавця) та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області (в особі голови комісії з реорганізації/ліквідатора ОСОБА_7 ) та Столичне МРУ АТ КБ «Приватбанк» негайно повернути заявнику ОСОБА_3 - належне йому майно, яке перебуває на відповідальному зберіганні в опечатаному сейф-пакеті у банківській скриньці №9 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 125 одиниць золота та грошові кошти в сумі 232 098 гривень; скасувати (зняти) усі арешти та заборони відчуження, що були накладені на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартира

АДРЕСА_1 ), квартира АДРЕСА_5 , 42,9 кв.м), житловий будинок АДРЕСА_6 (вул. Садова, 159, АДРЕСА_7 (кад. номер 8000000000:90:526:0015); земельна ділянка №16(вул. Садова, 158, кад. номер 8000000000:90:526:0007).

ОСОБА_3 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 400-5 КПК України 1960 року судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За змістом наведеної норми нововиявленими можуть бути лише такі обставини, які існували на момент постановлення відповідного судового рішення, не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також мають істотне значення для правильного вирішення питання, яке було предметом судового розгляду.

Інститут нововиявлених обставин має винятковий характер та спрямований на усунення судової помилки, яка виникла внаслідок того, що під час вирішення справи суду не були відомі істотні фактичні обставини, які існували на той час.

Разом з тим нововиявленими обставинами не можуть визнаватися нові документи, нові докази, які виникли після ухвалення судового рішення, а також нові відомості щодо порядку виконання такого рішення чи правова оцінка вже встановлених обставин.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2024 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито на підставі частини другої статті 11-1 КПК України 1960 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 клопотання ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про скасування арешту задоволено частково та скасовано арешт накладений на належне ОСОБА_3 майно, а саме на: грошові кошти в сумі 232 098 грн., що знаходяться на зберіганні в депозитарній банківській скринці ГУ ДПС у Київській області, орендованій у ПАТ КБ «ПриватБанк», ювелірні вироби та предмети користування загальною кількістю 125 предметів на суму 101 021 долар США; квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31; квартиру №6, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 9Б; будинок на ділянці №15, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 159, товариство «Світанок», урочище Осокорки; ділянку землі №15, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 159, товариство «Світанок» урочище Осокорки, кадастровий номер 8000000000:90:526; ділянку землі №16, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 158, товариство «Світанок», урочище Осокорки, кадастровий номер 8000000000:90:526:0007, та повернуто вказане майно ОСОБА_3 для подальшого володіння, користування та розпорядження.

Таким чином, питання щодо наявності підстав для подальшого існування арешту майна ОСОБА_3 вже було вирішено судом по суті, а арешт на належне йому майно скасовано.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026 у задоволені заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про виправлення описки та встановлення порядку виконання судового рішення відмовлено за необґрунтованістю.

Як убачається із змісту вказаної ухвали суду, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 просили замінити найменування органу-виконавця, так як ними встановлено, що майно перебуває у розпорядженні Ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Київській області, а не у Головному управління ДПС у Київській області, встановити порядок виконання рішення щодо майна та зобов`язати вчинити певні дії. Суд зазначив про відсутність обставин допущення описок в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026.

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, ОСОБА_3 посилається на лист ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2026 №32/9/10-97-00, листи Київської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Київській області, АТ КБ «ПриватБанк» та інші документи, які, на його думку, підтверджують, що належним володільцем та розпорядником речових доказів є Комісія з реорганізації ГУ ДФС у Київській області, а речові докази фактично перебувають на зберіганні у Столичному МРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Однак наведені заявником обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 400-5 КПК України 1960 року.

Так, лист ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2026 складений після постановлення ухвали суду від 19.02.2026, а тому не існував на момент вирішення судом питання про скасування арешту та не може бути визнаний нововиявленою обставиною.

При цьому сам заявник пов`язує виникнення нововиявлених обставин із постановленням ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026 про відмову у виправленні описки та встановленні порядку виконання судового рішення, а також із отриманням листів ДПС України та ГУ ДПС у Київській області у квітні-травні 2026 року. Однак предметом поданого клопотання є скасування арешту майна, питання щодо якого було вирішено ухвалою суду від 19.02.2026. Відтак обставини, які виникли або стали відомими після постановлення ухвали від 19.02.2026, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами щодо питання про скасування арешту майна.

Крім того, більшість документів, на які посилається заявник, були складені після постановлення ухвали від 19.02.2026 або стосуються подій, пов`язаних з її виконанням, а тому за своєю природою не можуть бути джерелом нововиявлених обставин.

За своїм змістом наведені заявником документи не підтверджують існування нових істотних обставин щодо арешту майна, а спрямовані на обґрунтування позиції заявника про необхідність визначення іншого суб`єкта виконання ухвали суду від 19.02.2026. Отже, зазначені документи стосуються виключно питань виконання судового рішення та не впливають на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для подальшого існування арешту майна.

Навіть якщо виходити з доводів заявника про підтвердження належного володільця речових доказів, такі відомості жодним чином не впливають на вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для подальшого існування арешту майна, яке вже було вирішене ухвалою суду від 19.02.2026.

Суд також враховує додаткові письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2026, однак викладені у них доводи фактично зводяться до твердження про необхідність визначення іншого суб`єкта виконання ухвали суду від 19.02.2026 та усунення, на думку заявника, недоліків її виконання. Зазначені доводи не стосуються підстав накладення арешту, не спростовують висновків суду щодо необхідності його скасування та не свідчать про існування нововиявлених обставин у розумінні статті 400-5 КПК України 1960 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026 вже розглядалися заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про виправлення описки та встановлення порядку виконання ухвали від 19.02.2026. За результатами розгляду зазначених заяв судом було встановлено відсутність підстав для внесення змін до ухвали суду та зазначено, що питання визначення належного суб`єкта виконання судового рішення або покладення на відповідний орган обов`язку вчинити певні дії не врегульовані нормами КПК України

1960 року.

Фактично зі змісту поданого клопотання та письмових пояснень вбачається, що

ОСОБА_3 не ставить питання про наявність нових істотних обставин щодо арешту майна, а повторно порушує питання визначення органу, відповідального за виконання ухвали суду від 19.02.2026, та необхідності покладення на нього обов`язку вчинити певні дії щодо повернення майна та зняття відповідних обмежень.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 арешт на майно ОСОБА_3 вже скасовано, а майно повернуто йому для подальшого володіння, користування та розпорядження. Отже, на момент звернення із даним клопотанням відсутній спір щодо наявності чи відсутності арешту майна, а доводи заявника фактично стосуються виключно виконання зазначеної ухвали суду.

Разом із тим питання виконання судового рішення, визначення органу чи посадової особи, відповідальних за його виконання, усунення труднощів виконання судового рішення, а також вирішення спору щодо належного володільця чи зберігача речових доказів не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 400-5 КПК України 1960 року та не можуть бути підставою для повторного вирішення питання про скасування арешту майна.

Крім того, навіть врахування наведених заявником документів не впливає на висновок суду щодо відсутності підстав для подальшого існування арешту, оскільки такий арешт уже скасований ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026. Вимоги ж заявника щодо визначення належного володільця речових доказів, зобов`язання конкретних органів повернути майно та вчинити дії щодо виконання судового рішення фактично виходять за межі предмета розгляду клопотання про скасування арешту за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є нововиявленими у розумінні статті 400-5 КПК України 1960 року та не створюють передбачених законом підстав для повторного вирішення питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 400-5, 400-6, 400-8, 400-10 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 363/4471/14-к відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1