Decision № 13700111, 08.02.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 Справа № 13/6-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр"

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11389,55 грн,

за участі представників:

позивача Голоти Н.В. (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11389,55 грн, з яких 7189,97 грн основного боргу, 300.88 грн пені, 58,22 грн річних, 245,50 грн інфляційних та 3594,98 грн штрафу, обґрунтовуючи вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 22594 від 14.07.2010 р.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою державної реєстрації, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, яке було призначене на 18 січня поточного року розгляд справи відкладався відповідною ухвалою на 8 лютого. Водночас відповідач в засідання не прибула, а тому справа розглянута без її участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 14 липня 2010 року між сторонами укладено договір поставки № 22594, за умовами якого позивач, виступаючи в якості постачальника, зобовязався поставити відповідачу товар за найменуванням, вагою та ціною по його замовленню, а останній, в свою чергу, прийняти товар і сплатити його вартість протягом трьох календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач відповідно до видаткових накладних №№ 823933, 827960, 829763, 833382 поставив відповідачу товар на загальну суму 15371,89 грн.

Напроти, відповідач умови договору в повному обсязі не виконала, вартість отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не сплатила, погасивши лише її частину, а саме 8181,92 грн, у звязку з чим на даний час заборгувала позивачу 7189,97 грн.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, за яким згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України продавець зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договором позивачем нараховані 245,50 грн інфляційних та 58,22 грн річних, у звязку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, з посиланням на пункт 5.2. договору, за яким у випадку прострочення виконання зобовязання покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожен день прострочення, позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 300,88 грн. Її нарахування є правомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Разом з тим, позивачем на підставі пункту 5.5. договору, за яким покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару, якщо строк прострочення складає більше 1 місяця, сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 50% від вартості неоплаченого товару, нарахований до сплати відповідачу штраф у розмірі 3594,98 грн, який підлягає стягненню, виходячи з тієї ж норми статті 230 ГК України.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕвроДнепр” (розташованого за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98; код 24429899; розрахунковий рахунок 26000002300104 в ПАТ „АктаБанк”, МФО 307394) 7189,97 грн основної заборгованості, 58,22 грн річних, 245,50 грн інфляційних, 300,88 грн пені, 3594,98 грн штрафу, 113,89 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення 8 лютого 2011 року

Суддя М.К. Закурін