Court ruling № 136997385, 01.06.2026, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/744/21

2-зз/683/1/2026

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вонсовича Михайла Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №683/744/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - державний реєстратор Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній Олександр Сергійович, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя щодо нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

26 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. подав до суду клопотання, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі №683/744/21.

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі №683/744/21 та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову у повному обсязі. Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Оскільки фактично судовий розгляд справи завершився та необхідність у забезпеченні позову відпала, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , просить клопотання задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки до суду через перебування на лікуванні та намір подати письмові пояснення з приводу даного клопотання. Просить врахувати, що вона оскаржує постанову Хмельницького апеляційного суду у даній справі в касаційному порядку та звернулась до касаційного суду із клопотанням про зупинення дії постанови апеляційного суду.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №683/744/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - державний реєстратор Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О.С., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В., про визнання (відновлення) права іпотекодержателя щодо нерухомого майна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року за заявою позивачки ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову у цивільній справі №683/744/21 накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м, а також на земельну ділянку площею 800 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, кадастровий номер земельної ділянки 6810800000:03:012:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В., реєстровий номер 231 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2260729268108).

18 грудня 2025 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі №683/744/21 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку було задоволено у повному обсязі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 30 квітня 2026 року у позові ОСОБА_2 та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2026 року.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно з приписами якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою статті 158 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, - такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.

Згідно зі статтею 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у позові ОСОБА_2 та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку відмовлено, що свідчить про набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові.

Отже, набрання законної сили постановою у справі №683/744/21, якою спір між сторонами вирішено шляхом відмови в задоволенні позову, є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову як таких, що втратили своє процесуальне призначення.

При цьому, сам по собі факт касаційного оскарження рішення, яким спір вирішено по суті, не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову, оскільки положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять можливість такого скасування в залежність від стадії перегляду судового рішення в касаційному порядку. Вирішальним при цьому є встановлення факту втрати забезпеченням процесуальної доцільності у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вонсовича М.МС. задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі №683/744/21.

Керуючись ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вонсовича Михайла Михайловича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі №683/744/21 шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м, а також на земельну ділянку площею 800 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, кадастровий номер земельної ділянки 6810800000:03:012:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В., реєстровий номер 231 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2260729268108).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: