Decision № 13699726, 26.01.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 5/225/10

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна асоціація «Миколаївський регіон», 54010, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5

до відповідача

Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про

стягнення заборгованості по договору про сумісну діяльність від 23.03.2007 р. за № 47/1168 у сумі 728 317,89 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від позивача: Панченко С.В., дов. від 12.08.10

Від відповідача: Гусєв М.М., дов. від 20.05.09

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору про сумісну діяльність від 23.03.2007 р. за № 47/1168 у сумі 728 317,89 грн.

Відповідач надав відзив в якому заперечує проти позову, оскільки розподіл прибутку по спірному договору можливий з урахуванням збитків минулих періодів, для надання повних контрозрахунків стосовно прибутків та збитків спільної діяльності відсутні первинні документи, які були вилучені під час обшуку 10.11.2010 р. ДПА в Миколаївській області, які просить витребувати від старшого слідчого по особливо важливим справам відділу податкової міліції ДПА в Миколаївській області копії вилучених первинних бухгалтерських документів і податкової звітності по Спільній діяльності сторін.

Враховуючи, що:

23 березня 2007 року сторони у відповідності з ч. 4 ст. 176 Господарського кодексу України та Главою 77 Цивільного кодексу України уклали договір про спільну діяльність (надалі Договір), відповідно до якого сторони без об'єднання вкладів, з використанням своїх професійних знань, ділової репутації, ділових зв'язків, майна, трудової участі, зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільних цілей - будівництва, реновації, ремонту суден та іншої господарської діяльності, що не суперечить закону. Для реалізації цілей спільної діяльності сторони зобов'язались: виконувати спільні замовлення по будівництву, реновації, ремонту суден; здійснювати взаємне фінансування та об'єднувати матеріальні, технічні та інші ресурси; сприяти досягненню спільної господарської мети та одержанню прибутку; виконувати обов'язки, що випливають з договору. Керівництво Спільною діяльністю (надалі СД) та ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку результатів СД згідно з Договором було покладено на відповідача. Позивачем здійснювався контроль за веденням такого обліку через уповноваженого бухгалтера.

03.07.2007 року сторонами була укладена додаткова угода до Договору про спільну діяльність. Даною угодою з урахуванням ступеню участі сторін в досягненні цілей спільної діяльності був змінений розмір частки кожного з учасників, а саме відповідно до п. 4.2 додаткової угоди до Договору про спільну діяльність розмір частки відповідача становить 70% від прибутку СД, розмір частки позивача - 30% від прибутку СД.

Відповідно до п. 6.1. Договору про спільну діяльність в редакції додаткової угоди № 1 від 03.07.2007 р. - чистий прибуток, одержуваний в результаті спільної діяльності підлягає розподілу співрозмірно з частками учасників. Пунктом 6.3 встановлено, що підбиття підсумків СД та розподіл прибутків між учасниками здійснюється на підставі окремого балансу, який складається відповідачем.

Спільна діяльність ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» ТОВ «Суднобудівна асоціація «Миколаївський регіон»заборгувала позивачу 1 040 454,13 грн., яка розрахована на підставі актів виконаних робіт, за якими не було проведено розрахунків із позивачем, а саме: акт № 39 від 10.12.2008 p., загальна вартість 47 120,76 грн.; акт № 40 від 29.12.2008p., загальна вартість 742 109,17 грн.; акт № 43 від 29.01.2009 p., загальна вартість 22 701,25 грн.; акт № 44 від 30.01.2009 p., загальна вартість 8 082,59 грн.; акт № 47 від 03.03.2009 p., загальна вартість 37 303,40 грн.; акт № 52 від 22.06.2009 p., загальна вартість 104 124,08 грн.; акт № 54 від 09.07.2009 p., загальна вартість 28 647,85 грн.; акт № 57 від 22.09.2009 p., загальна вартість 23 352,77 грн.; акт № 61 від 03.12.2010 p., загальна вартість 23 039,05 грн.; акт № 65 від 01.03.2010 p., загальна вартість 18 647,46 грн.

На підтвердження суми заборгованості було також складено акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.03.2010 р.

18 жовтня 2010 року позивачем було направлено лист до відповідача із вимогами сплатити борг за виконані роботи (надані послуги) для Спільної діяльності.

Оскільки витрати спільної діяльності відшкодовуються згідно з частками кожного з учасників, то відповідно частка відповідача у розмірі 70 % від загальної суми заборгованості становить - 728 317,89 грн. (1 040 454,13*70% = 728 317,89).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача не приймаються, оскільки необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про витребування документів у ДПА у Миколаївській області, оскільки не вказано які саме документи слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, ідентифікаційний код 14313240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна асоціація «Миколаївський регіон»(54010, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5, ідентифікаційний код 33798737) 728 317,89 грн. боргу, 7 283,17 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Міщенко