Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2026 р. Справа № 596/501/26
Провадження № 3/596/194/2026
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 06.04.2026 року о 11 год. 41 хв., в с. Буцики на а/д Т20-Тернопіль- Скалат - Жванець 45км., керував автомобілем марки VOLKSWAGEN «GOLF» днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 «Drager» ARLJ 0571, з результатом огляду 2,04 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, вину визнає повністю та просить його суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до приписів п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самим ОСОБА_1 про, що він зазначив в заяві від 30.04.2026 року, стверджується наступними матеріалами даної справи:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633429 від 06.04.2026 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 06.04.2026 року о 11 год. 41 хв., в с. Буцики на а/д Т20-Тернопіль-Скалат-Жванець 45 км., керував автомобілем марки VOLKSWAGEN «GOLF» днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 «Drager» ARLJ 0571, з результатом огляду 2,04 %, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2026 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0571», який складає 2,04%, згідно якої випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із результатом погодився;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2026 року в КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6977122 від 06.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області О.В. Момота, з якого слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 06.04.2026 року, разом із інспектором СРПП ВП №3 капітаном поліції Дребот В.М. на службовому автомобілі Рено Дастер р/н НОМЕР_2 , згідно ст. 35 ЗУпНП п.10 в с.Буцики, Чортківського р-ну, було зупинено Т/з марки «Фольксваген Гольф» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Микільське, Полтавського району, Полтавської області, та під час перевірки документів виявлено відсутність страхового полісу чим порушив п. 2.1Ґ за, що відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕНА №6977122 за ч.І ст126 КУпАП. Окрім того при спілкуванні із ОСОБА_1 також виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. В ході чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLJ-05711, тест №2356, результат 2.04%о проміле, після чого водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння лікарем-наркологом на що останній відмовився так як згідний із вищевказаним результатом газоаналізатора. У зв`язку із порушенням пункту 2.9а ПДР України, на водія було зібрані матеріали, та складено протокол ЕПР1 №633429 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Від керуванням відсторонено;
- рапортом помічника чергового ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Н.В. Польового, з якого слідує, що 06.04.2026 року о 12:48 год. у ВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_2 про те, що біля с.Буцики, Чортківського району зупинили автомобіль марки Фольксваген ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням військового гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель Полтавської обл., с. Микільське, вул. Центральна 54, який несе службу с. Раштівці, Чортківського району та керував авто в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 633429 за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА 6977122 за ч.1 ст.126 КУпАП. Матеріали доручено: СРПП-Момот;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 №ARLJ-0571. Результат - 2,04%о», з яким водій погодився. В медичний заклад їхати не бажав. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях водія ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.130 ч.1, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судовий збір необхідно сплатити протягом 10 днів з дати отримання постанови про адміністративне правопорушення, штаф-протягом 15 днів та подати до суду у зазначені строки оригінали квитанцій про сплату. У разі несплати, постанова направляється для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
The court decision No. 136996821, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast was adopted on 29.05.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 596/501/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: