Court ruling № 13699654, 25.01.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 2/141/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі: судді Давченко Т.М.,

представник заявника: не зявився,

представник органу ДВС: Городецька Ю.С., дов. № 04 від 05.01.2010р.,

представник заінтересованої особи: Савченко І.В., дов. № 14-13/3/424 від 28.10.2010р.,

розпорядник майна: не зявився,

представник кредитора 4): Сало П.І., дов. № 1 від 04.01.2011р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги відкритого акціонерного товариство «Миколаївмолпром», 54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

заінтересована особа: Відділення Державного казначейства України у м. Миколаєві, 54029, м. Миколаїв, вул.. Галини Петрової, 1,

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Кредитори:

1.Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”, 61002, м. Харків, вул. Артема, 30

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобинський м`ясокомбінат”, Полтавська область, м. Глобине, вул. К.Маркса, 228

3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Кампанія”, 54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-а, поштова адреса: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 106

4.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.109-111

5.Приватний підприємець ОСОБА_4, 54025, АДРЕСА_1

6.Приватне підприємство “НЕСКУЧНИЙ САД”, 54058, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 7, корп. 1, кв. 32

7.Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

8. Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10

9.Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32

10.Публічне акціонерне товариство “Марфін Банк”, 68003, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28.

11.Товариство з обмеженою відповілаьністю “Прексім Д”, юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, фактична адреса: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, 5 поверх

12.Товариство з обмеженою відповідальністю “Вега-Лат”, м. Київ, вул. Грушевського, 10

13.Товариство з обмеженою відповідальністю “СП Фаворіт”, м. Миколаїв, вул. Фалеевська, 14. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Капітал-Інвест”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101

15.Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕБО”, м. Миколаїв, пр. Миру, 17

16.Товариство з обмеженою відповідальністю “МТК-Миколаїв”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55, к. 34

17.Приватний підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_4

18.Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Миколаїв, пр. Леніна,55

19.Товариство з обмеженою відповідальністю “Балаклава”, м.Севастополь, вул.Новикова,3

20.Товариство з обмеженою відповідальністю “У'ГК ВЄДА”, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 65/3,

21.Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

22.Фізична особа підприємець ОСОБА_6, 73000, АДРЕСА_3

23.Товариство з обмеженою відповідальністю “Панта Рей Систем”, 02192, м. Київ, Дарницький бульвар, 10-А, оф. 4

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївмолпром”, 54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, код ЄДРПОУ 05409745

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Кияновська Л.В., 54034, АДРЕСА_5

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010р. керуючий санацією Відкрите акціонерне товариство «Миколаївмолпром»Климов М.В. звернувся до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ та просив:

1.Визнати незаконними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП № 19508785 та дії, спрямовані на виконання цього провадження по стягненню автомобіля ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № Y6LN1R71P8L000507, державний № АА 2160 НМ на користь ТОВ «Панта Рей Систем»;

2.Скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19508785 від 28.05.2010 р.;

3.Поновити права ВАТ«Миколаївмолпром», зобов'язати Заводський відділ ДВС ММУЮ повернути до ВАТ «Миколаївмолпром»незаконно вилучений автомобіль ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № Y6LN1R71P8L000507, державний № АА 2160 НМ;

4.Стягнути з Заводського відділу ДВС ММУЮ збитки в сумі 61 240 грн., заподіяні заявнику незаконними діями Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження ВП № 19508785 по стягненню автомобіля ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № Y6LN1R71P8L000507, державний № АА 2160 НМ, на користь ТОВ «Панта Рей Систем».

Скарга мотивована порушенням заступником начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ Гавриленко В.В. норм ст. ст. 20, 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на думку заявника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що предявлення виконавчого документа до органу ДВС відбулося не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Від органу, дії (бездіяльність) якого оскаржуються, до суду надійшли заперечення, згідно яких на виконанні цього органу знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 581 та вчиненого 20.05.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про повернення шляхом вилучення від ВАТ "Миколаївмолпром" на користь ТОВ "Панта Рей Систем" автомобіль ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № Y6LN1R71P8L000507, державний № АА 2160 НМ, що передане в користування на умовах договору фінансового лізингу № 066-Ф від 10 червня 2008 року за невиплачену в строк за період з 20 квітня 2009 року по 20 травня 2010 року заборгованості у розмірі, що становить 121 341,84 грн. Виконавче провадження відкрито відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»28.05.2010 року.

Майно, яке належить передати згідно виконавчого документу передане боржнику у користування та не належить ВАТ «Миколаївмолпром» на праві власності.

Відповідно до змісту виконавчого документу поверненню підлягають речі, визначені індивідуальними ознаками й чітко ідентифіковані, та такі, що передані ВАТ "Миколаївмолпром" у користування. Тому, відповідно до змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на вимоги, визначені виконавчими документами, дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 2/141/09 від 09.06.2009р. не поширюється, отже у задоволенні скарги слід відмовити.

24.01.2011р. за вх. № 1407/2011 до суду від керуючого санацією Клімова М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням керуючого санацією та представника ВАТ «Миколаївмолпром»у відрядженні.

Подане клопотання, на думку суду, не підлягає задоволенню, оскільки в попередніх судових засіданнях були зясовані всі спірні питання, жодних додаткових пояснень та доказів керуючий санацією суду не надав. За таких обставин у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи згідно з приписами статті 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представників сторін та органу ДВС, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.09р. було порушено провадження у справі про банкрутство «Миколаївмолпром», введено процедуру санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Постановою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.05.2010р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 581 від 20.05.2010р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 про повернення шляхом вилучення від ВАТ «Миколаївмолпром»на користь ТОВ «Панта Рей Систем»автомобіль ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № Y6LN1R71P8L000507, державний № АА 2160 НМ, що передане в користування на умовах договору фінансового лізингу № 066-Ф від 10 червня 2008 року за невиплачену в строк за період з 20 квітня 2009 року по 20 травня 2010 року заборгованість у розмірі 121 341,84 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Вказані заходи вживаються з метою збереження ліквідаційної маси, що в подальшому має бути розподілена між кредиторами боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Приписами ч. 3 цієї ж статті передбачено, що індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржник не надав суду належних та допустимих доказів того, що майно - автомобіль ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № Y6LN1R71P8L000507, державний № АА 2160 НМ, належить йому на праві власності.

За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»на вимоги ТОВ «Панта Рей Систем»- стягувача за виконавчим провадженням, не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарським судом Миколаївської області від 09.06.09р., оскільки спірне майно не являється власністю ВАТ "Миколаївмолпром" та на нього не може бути звернено стягнення для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державною виконавчою службою при винесенні оскаржуваної постанови додержано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, доводи скаржника є неправомірними, а отже скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника стосовно скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19508785 від 28.05.2010 р. то, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до приписів п. 8 Розяснення ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд виносить ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Скасування процесуальних документів органу ДВС не відноситься до компетенції господарського суду.

Що стосується вимог, викладених в п. 3 та п. 4 скарги, такі вимоги не можуть розглядатися в порядку ст. 121-2 ГПК України, а можуть бути предметом господарського спору в окремому позовному провадженні.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариство «Миколаївмолпром»- відмовити.

Дану ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Т.М.Давченко