Decision № 13699592, 03.02.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11 Справа № 16/104

За позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Фермерського господарства "Стимул-777", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 190 966 грн. 83 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Болото О.О., дов. від 31.01.2011 №126,

від відповідача Загребний О.О. - керівник, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 19.12.96,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача невиконані зобов'язання за мировою угодою від 18.01.2010 у сумі 190966,83 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву заперечив проти позову та стверджує, що вимоги позивача були заявлені у справі про банкрутство та внесені в мирову угоду, яка на даний час діє і виконується. За таких підстав відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач листом, наданим у судовому засіданні 03.02.2011, просить суд відстрочити виплату боргу за мировою угодою від 18.01.2010 до 01.11.2011 у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства відповідача.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до правил ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду або іншим органом, який вирішує господарські спори у відповідності до своєї компетенції, при вирішенні спору між тими ж сторонами, не доводяться знову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.01.2010 по справі №20/184 «б» затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва” м. Кремінна Луганської області, одним з кредиторів якого було Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Луганської філії, м. Луганськ (позивач).

Згідно мирової угоди, затвердженої господарським судом Луганської області від 18.01.2010 по справі №20/184 «б», погашення кредиторських вимог здійснюється за рахунок коштів третьої особи (інвестора) Фермерського господарства "Стимул-777" (відповідач у справі) шляхом перерахування інвестором коштів на розрахунковий рахунок банкрута або на розрахункові рахунки кредиторів. Заборгованість перед позивачем становить 190966 грн. 83 коп., яка підлягає погашенню у термін до 01.11.2010 року.

Таким чином, встановлено факт грошового зобовязання відповідача на користь позивача і факт обовязку виплачувати грошові кошти у термін до 01.11.2010 року.

Позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду у звязку з невиконанням відповідачем обовязків по виплаті грошових зобовязань, взятих на себе за вказаною мировою угодою. Мирова угода затверджена судом 18.01.2010 і відповідач зобовязаний був сплатити позивачеві 190966 грн. 83 коп. до 01.11.2010 року. Відповідач не виконав умов затвердженої судом мирової угоди, у звязку з чим позивач звернувся з даною вимогою до суду і просить стягнути з відповідача 190966,86 грн.

Підставою для звернення з даним позовом до суду є мирова угода, затверджена господарським судом Луганської області від 18.01.2010 по справі №20/184 «б», і предметом позову є стягнення грошових коштів за мировою угодою від 18.01.2010 у сумі 190966,83 грн.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону про банкрутство у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть предявити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. Обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Вказана норма передбачає, що при зверненні з вимогами про стягнення боргу у разі невиконання зобовязальною особою мирової угоди, до уваги беруться лише обставини, які зявилися після затвердження господарським судом мирової угоди в процедурі банкрутства. Кредитор не повинен доказувати наявність грошового зобовязання, що існувало до затвердження мирової угоди.

Аналіз змісту мирової угоди у справі про банкрутство свідчить про те, що вона укладена відповідно до умов законодавства про банкрутство, цивільного та господарського законодавства (умови щодо стягнення неустойки у разі прострочення сплати грошових зобовязань за мировою угодою).

Доводи позивача щодо наявності боргу не спростовані.

Зважаючи на зазначені положення закону та враховуючи, що мирова угода, одночасно, є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство, позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань за мировою угодою.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення залишити без задоволення, оскільки до клопотання не додано належних доказів в підтвердження неплатоспроможності або незадовільного фінансово економічного стану підприємства.

Для застосування приписів п.6 ч.1 ст.83 ГПК України суд зобовязаний провести оцінку відповідних фактів для висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення, приймаючи до уваги інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступень виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, врахувати наслідки порушення зобов'язання та інші обставини, які б зумовлювали надання розстрочки виконання рішення. За відсутністю доказів такий висновок зробити неможливо, тому суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

За таких підстав позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,34,35,44-49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Стимул-777", м. Кремінна Луганської області, вул. «Обушенко», 3, ід. код 32974022 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. «Октябрська», 3, ід. код 24046722 невиконані зобов'язання за мировою угодою від 18.01.2010 у сумі 190966,83грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1909,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 08.02.2011

Суддя Р. Шеліхіна