Decision № 136991713, 01.06.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 р. № 640/14641/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту фінансово-облікового політики МВС України про:

визнання відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги безпідставною та протиправною;

зобов`язання Департаменту управління майном Національної поліції України підготувати всі необхідні документи для проведення виплати позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманою ним інвалідністю.

04.08.2021 позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив у пункті 2 прохальної частини його позову Департамент управління майном Національної поліції України замінити на Департамент фінансово-облікової політики МВС України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 25.06.1996 по 30.12.2005 він проходив службу в Міністерстві внутрішніх справ України (далі МВС України). 30.12.2005 його було звільнено у відставку через хворобу на підставі підпункту «б» пункту 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114. Згідно зі свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії (далі ВЛК) від 26.01.2006 № 13 позивачу встановлено причинний зв`язок захворювання з проходженням служби в органах внутрішніх справ. У 2019 році він неодноразово звертався до структурних підрозділів МВС України із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги згідно зі статтею 23 Закону України «Про міліцію». Листом від 05.12.2019 листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України йому було відмовлено у виплаті вказаної одноразової грошової допомоги. На переконання позивача, оскільки він проходив службу в органах МВС України і його захворювання пов`язане з проходженням цієї служби, відмова у наданні йому одноразової грошової допомоги є протиправною.

У відзивах на позовну заяву від 22.05.2025 і від 06.04.2026 МВС України заперечило проти позову і просило в його задоволені відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що при розгляді заяви позивача було встановлено, що при його повторному медичному огляді йому згідно з актом МСЕК від 13.12.2010 № 130752 було встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби. Однак, Законом України «Про міліцію» не було передбачено виплату одноразової грошової допомоги працівнику міліції у випадку встановлення захворювання, що пов`язане з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби. Це питання вже було предметом розгляду в адміністративній справі № 753/14108/17, за результатами розгляду якого позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Відтак підстав для повторного розгляду питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 13.12.2010 ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби, немає.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.07.2021 Міністерство внутрішніх справ України подало клопотання про заміну Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача Національну поліції України.

04.08.2021 позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив у пункті 2 прохальної частини його позову Департамент управління майном Національної поліції України замінити на Департамент фінансово-облікової політики МВС України.

22.11.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній прави № 640/14641/21 та про здійснення розгляду справи за наступними позовними вимогами:

визнати відмову у виплаті одноразової грошової допомоги безпідставною та протиправною;

зобов`язати Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ підготувати всі необхідні документи для проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманою інвалідністю.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративний судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, ця адміністративна справа передана на розгляд і вирішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Птичкіну В.В.

05.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття справи № 640/14641/21 до розгляду та зобов`язано позивача подати деякі докази.

16.05.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду витребуванні докази.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 провадження у справі № 640/14641/21 закрито.

06.03.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 640/14641/21 та про направлення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

23.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 640/14641/21 до свого провадження, про продовження її розгляду та про запропонування позивачу надати згоду на заміну первісного відповідача Департаменту фінансово-облікової політики МВС України на належного відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

02.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 29.03.2026 про надання згоди на заміну неналежного відповідача Департаменту фінансово-облікової політики МВС України на належного відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 змінено неналежного відповідача Департаменту фінансово-облікової політики МВС України на належного відповідача Міністерство внутрішніх справ України, розгляд справи розпочато спочатку.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У Свідоцтві про хворобу Центральної військово-лікарської комісії МВС України від 26.01.2006 № 13 зазначено, що позивач з 1996 року проходив службу в органах МВС України, його захворювання пов`язане з участю в бойових діях при виконанні обов`язків воєнної служби, захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

02.08.2017 подав до Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву, в якій просив зобов`язати МВС України виплатити йому компенсацію у зв`язку із отриманою інвалідністю згідно зі статтею 23 Закону України «Про міліцію».

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 753/14108/17, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

У постанові Шостий апеляційний адміністративний суду від 20.05.2019 у справі № 753/14018/17 встановив:

«… ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у відставку через хворобу, на підставі п. 65 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

На підставі свідоцтва про хворобу, 23.03.2006 МСЕК встановлено позивачу тимчасово III групу інвалідності, а з квітня 2007 року III групу інвалідності було встановлено довічно.

13.12.2010 ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності довічно.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 334 о/с від 25.06.2004 позивач був відряджений до Спеціального миротворчого центру НАВСУ з посади головного спеціаліста групи медичного та продовольчого забезпечення відділу речового забезпечення Департаменту ресурсного забезпечення МВС. Після закінчення терміну проходження служби в Місії ООН, на підставі наказу МВС від 05.08.2005 № 603 о/с з 24.06.2005 ОСОБА_1 продовжив службу в зазначеному Департаменті.

У період з 24.06.2004 по 24.06.2005 позивач проходив службу у складі Спеціального миротворчого підрозділу МВС України в Косово, Спеціального миротворчого центру - відповідно до Закону України «Про участь України в міжнародних миротворчих операціях» № 163-XIV.

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 13 від 26.01.2006 військово-лікарською комісією встановлено діагнози захворювань ОСОБА_1 та визначено причинний зв`язок цих захворювань, а саме, що вказані у цьому свідоцтві захворювання, пов`язані з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби.

На підставі свідоцтва про хворобу № 13 від 26.01.2006 МСЕК 23.03.2006 встановила ОСОБА_1 III групу інвалідності.

08.08.2006 ОСОБА_1 отримав страхову виплату в HACK «Оранта» за державним обов`язковим особистим страхуванням працівників органів внутрішніх справ, у розмірі 4250,00 грн.

За результатами повторного огляду МСЕК, 13.12.2010 ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності довічно.

Так, 11.11.2015 позивач звертався до відповідача із заявами про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, за результатами розгляду яких, листом № 15/5-К-627 від 30.11.2015 відповідач повідомив, що оскільки йому 13.12.2010 встановлено другу групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби, підстави для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до вищезазначеної постанови відсутні, тому як працівник міліції може пред`являти до МВС вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2017 у справі № 753/967/16-а у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2017 без змін.

Судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови зазначено, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України суми одноразової грошової допомоги, проте Міністерство внутрішніх справ України є лише розпорядником грошових коштів в межах відповідних бюджетних асигнувань, позивачем вимог щодо визнання зазначеного рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги протиправним та зобов`язання здійснити її виплату не заявлялось, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що ним невірно обрано спосіб порушеного права.

Також, позивач у грудні 2016 року звернувся до відповідача із заявою про виплату йому компенсації згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок виплати компенсаційних сум військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які стали інвалідами, членам сімей військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які загинули під час виконання обов`язків військової служби чи служби в органах внутрішніх справ у складі національного контингенту чи національного персоналу, а також в інших окремих випадках» від 05.05.1994 № 290.

Листом від 26.12.2016 № 15/5-К-2208 позивачу відмовлено у виплаті компенсації з тих підстав, що вказаною постановою не передбачено виплату компенсаційної суми у випадку установлення інвалідності від захворювання.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Пенсійного органу всі необхідні документи для виплати компенсації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок виплати компенсаційних сум військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які стали інвалідами, членам сімей військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які загинули під час виконання обов`язків військової служби чи служби в органах внутрішніх справ у складі національного контингенту чи національного персоналу, а також в інших окремих випадках» від 05.05.1994 № 290, у зв`язку з отриманою інвалідністю.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 753/645/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 753/645/17 задоволено частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2017 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 компенсаційних сум відповідно до Положення про порядок виплати компенсаційних сум військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які стали інвалідами, членам сімей військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які загинули під час виконання обов`язків військової служби чи служби в органах внутрішніх справ у складі національного контингенту чи національного персоналу, а також в інших окремих випадках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1994 № 290, в разі встановлення інвалідності під час виконання обов`язків військової служби чи служби в органах внутрішніх справ у складі національного контингенту чи національного персоналу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надалі, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № 753/645/17 Міністерством внутрішніх справ України складено висновок від 26.04.2018, яким прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні та виплаті компенсаційних сум відповідно до Положення про порядок виплати компенсаційних сум військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які стали інвалідами, членам сімей військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які загинули під час виконання обов`язків військової служби чи служби в органах внутрішніх справ у складі національного контингенту чи національного персоналу, а також в інших окремих випадках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1994 № 290 за рахунок бюджетних коштів, передбачених на утримання МВС України.»

16.08.2019 позивач звернувся до департаменту управління майном Національної поліції України із заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІ групи інвалідності відповідно до частини шостої статті 23 Закону України «Про міліції».

Листом від 20.08.2019 № К-135/31/02/2019 департамент управління майном Національної поліції України надіслав заяву позивача від 16.08.2019 за належністю до департаменту фінансово-облікової політики МВС України.

У листі від 25.10.2019 № 15/5-К-475 департамент фінансово-облікової політики МВС України зазначив, що вирішення питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги можливе за умови та після надання документів згідно з Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі Порядок № 707).

15.11.2019 позивач подав до департаменту фінансово-облікової політики МВС України документи, які, на його думку, необхідні згідно з Порядком № 707.

Листом від 05.12.2019 № К-654/15 департамент фінансово-облікової політики МВС України відмовив у задоволенні заяви позивача 15.11.2019. Відмова умотивована тим, що позивач не додав до заяви від 15.11.2019 усіх необхідних документів згідно з Порядком № 707, а саме: заяви (рапорт) про виплату грошової допомоги, довідку МСЕК щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення у 2010 році другої групи інвалідності, довідки про грошове забезпечення і довідки від Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про проведену або непроведену раніше виплату.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України «Про міліцію» (в редакції, чинній станом на 26.01.2006 день встановлення причинного зв`язку захворювання позивача з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ) у разі каліцтва, заподіяного працівникові міліції при виконанні службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніш як через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце у період проходження служби, йому виплачується одноразова допомога в розмірі від трирічного до п`ятирічного грошового утримання (залежно від ступеня втрати працездатності) і призначається пенсія по інвалідності.

07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», згідно з пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Відповідно до пункту 15 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII, право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Абзацом третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції» установлено, що дія затвердженого цією постановою Порядку не поширюється на осіб, які брали участь у міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки.

Згідно з пунктами 5 і 6 Прядку № 707 для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком;

довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності;

довідку про грошове забезпечення;

копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника);

копію ідентифікаційного номера.

Для виплати грошової допомоги обов`язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про проведену або не проведену раніше виплату.

Згідно з абзацом першим пункту 7 Порядку № 707 орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

Таким чином, орган внутрішні справ, в якому такий працівник міліції проходив службу, зобов`язаний у семиденний строк з дня реєстрації заяви працівника міліції про виплату йому грошової допомоги скласти і подати МВС України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги.

Суд встановив, що 16.08.2019 позивач звернувся до департаменту управління майном Національної поліції України із заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІ групи інвалідності відповідно до частини шостої статті 23 Закону України «Про міліції».

У листі від 25.10.2019 № 15/5-К-475 департамент фінансово-облікової політики МВС України зазначив, що вирішення питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги можливе за умови та після надання документів згідно з Порядком № 707.

15.11.2019 позивач подав до департаменту фінансово-облікової політики МВС України заяву про виплату йому грошової допомоги згідно з частиною шостою статті 23 Закону України «Про міліцію», до якої додав довідку про грошове забезпечення, копію сторінок паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номеру, довідку від Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», копії свідоцтва про хворобу та копію посвідчення інваліда війни ІІ групи.

Відтак позивач подав органу внутрішніх справ усі документи, що встановлені пунктами 5 і 6 Порядку № 707, для розгляду питання про виплату йому грошової допомоги в разі установлення групи інвалідності.

Таким чином, орган внутрішніх справ відповідно до пункту 7 Порядку № 707 був зобов`язаний у семиденний строк з дня реєстрації заяви позивача скласти і подати МВС України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги.

Листом від 05.12.2019 № К-654/15 департамент фінансово-облікової політики МВС України відмовив у задоволенні заяви позивача 15.11.2019. Відмова умотивована тим, що позивач не додав до заяви від 15.11.2019 усіх необхідних документів згідно з Порядком № 707, а саме: заяви (рапорт) про виплату грошової допомоги, довідку МСЕК щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення у 2010 році другої групи інвалідності, довідки про грошове забезпечення і довідки від Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про проведену або непроведену раніше виплату.

Тобто підставою для відмови у задоволенні заяви позивача слугувала та обставина, що він не подав органу внутрішніх справ усі необхідні документи, що визначені Порядком № 707.

Однак, як вище суд встановив, позивач до заяви від 15.11.2019 додав усі необхідні документи.

З викладеного слідує, що департамент фінансово-облікової політики МВС України протиправно не склав і не подав МВС України висновок щодо можливості проведення позивачу грошової допомоги.

У постанові від 06.03.2026 у справі № 640/14641/21 Шостий апеляційний адміністративний суд зауважив, що «… Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх України, як суб`єкт владних повноважень, після надходження документів щодо виплати грошової допомоги, готує висновок щодо виплати грошової допомоги та направляє його разом з доданими документами до Міністерства внутрішніх справ України, яке за результатами розгляду документів повинно прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті допомоги.»

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і не поніс документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді, а тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, абзацом шостим пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, викладену в листі департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 05.12.2019 № К-654/15.

3. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати всі необхідні документи для проведення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманою ним інвалідністю з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7. Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 00032684).

8. Повний текст рішення суду складений 01.06.2026.

Суддя В.Г.Ярощук