Court ruling № 13699094, 08.02.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.11р.

Справа № 5005/1623/2011

За позовом Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Вільха» (м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Каскад» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 140 000 грн. 00 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Вільха» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Каскад»про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 140000грн.

Після порушення провадження у справі, позивач звернувся із трьома заявами щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» в межах суми позовних вимог, що знаходяться на розрахункових рахунках:

№

МФО

Назва банку

Номер рахунка

Код валюти

Назва валюти

Дата відкриття рахунку

1

300788

АТ «Банк Таврика»

260033016313

980

Українська гривня

27.05.09

2

305299

ПАТ КБ «Приватбанк»

26000105190001

980

Українська гривня

01.01.98

3

305299

ПАТ КБ «Приватбанк»

26009105190002

840

Долар США

21.05.01

4

305299

ПАТ КБ «Приватбанк»

26066105190001

980

Українська гривня

29.03.04

5

306481

ДФ ПАТ "КБ «Промекономбанк»

26101980012

980

Українська гривня

31.10.01

6

313582

АТ «Метабанк»

26000194201

980

Українська гривня

03.03.99

7

321723

ПАТ «БТА Банк»

26001011001306

980

Українська гривня

18.12.09

Заяви обґрунтовані тим, що:

- відповідач навмисно відмовляється від повернення боргу з посиланням на неіснуючий документ;

- позивач раніше не працював з підприємством відповідача і не може бути впевненим в тому, що сума попередньої оплати, яка є у відповідача на розрахунковому рахунку на момент пред’явлення позову до нього, не зникне на момент виконання рішення;

- заходи по забезпеченню позову слід застосувати як засіб запобігання можливим порушенням прав позивача.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити вказані заяви позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 2 наведеного листа визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На думку суду, накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», що знаходяться на розрахункових рахунках в межах суми позовних вимог, є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»в межах суми 140000грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача:

№

МФО

Назва банку

Номер рахунка

Код валюти

Назва валюти

Дата відкриття рахунку

1

300788

АТ «Банк Таврика»

260033016313

980

Українська гривня

27.05.09

2

305299

ПАТ КБ «Приватбанк»

26000105190001

980

Українська гривня

01.01.98

3

305299

ПАТ КБ «Приватбанк»

26009105190002

840

Долар США

21.05.01

4

305299

ПАТ КБ «Приватбанк»

26066105190001

980

Українська гривня

29.03.04

5

306481

ДФ ПАТ «КБ «Промекономбанк»

26101980012

980

Українська гривня

31.10.01

6

313582

АТ «Метабанк»

26000194201

980

Українська гривня

03.03.99

7

321723

ПАТ «БТА Банк»

26001011001306

980

Українська гривня

18.12.09

2. Стягувачем за даною ухвалою є приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Вільха»(33024, м. Рівне, вул. Старицького, 37-а, код ЄДРПОУ 21084946) , боржником –товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 5, код ЄДРПОУ 23934596).

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення –08.02.2011р.

4. Строк пред’явлення ухвали до виконання –протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

В.О. Татарчук