Court ruling № 136990062, 01.06.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2026 року Справа № 280/887/26

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Стадніченко Я.М. про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ БУДІВЕЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі №280/887/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ БУДІВЕЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товару, - задоволено повністю.

22 травня 2026 року від представника позивача адвоката Стадніченко Я.М. надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій просить суд: винести додаткове рішення у справі №280/887/26, яким стягнути на користь Товариства обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ БУДІВЕЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

25 травня 2026 року відповідачем надані до суду заперечення на заяву позивача від 27.04.2026.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути вмотивованими.

Отже, позивач зобов`язаний був у визначений процесуальним законом строк надати суду відповідну заяву та докази.

Водночас, справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати.

Позивач був обізнаний про те, що справа буде розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки при розгляді справи в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати, то позивач мав подати докази щодо витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення. (Подібні правові висновки викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 280/6762/22).

У поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначає, що акт виконаних робіт, сторонами підписаний лише після винесення судом рішення.

Однак, наданий представником позивача акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) датований 28.01.2026, тобто до ухвалення рішення у справі 18.05.2026.

До позовної заяви жодних доказів на підтвердження понесених судових витрат не надано.

Протягом всього строку судового розгляду позивач не зробив жодної заяви, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, яка б доводила факт неможливості з поважних причин подачі до завершення розгляду справи доказів понесених судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача адвоката Стадніченко Я.М. про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Стадніченко Я.М. про винесення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу суду складено та підписано 01.06.2026.

Суддя Б.В. Богатинський