Decision № 136989134, 29.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 рокуСправа №160/35173/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем отримано рішення про анулювання реєстрації платником податку єдиного податку третьої групи від 30.06.2025 року № 62183/6/04-36-04-08-18. Це рішення прийняте на підставі акту № 39126/04-36-04-36/40879829 від 30.06.2025 року, проведеної посадовими особами ГУ ДПС Дніпропетровській області. Позивач є платником податку єдиного податку третьої групи. Як зазначено в акті, за період з 01.01.2025 року по 01.06.2025 року згідно інтегрованої картки платника податку наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у розмірі 35 440,88 грн. Підприємством у строки, встановлені чинним законодавством, через електронний кабінет до була надана скарга на податкове повідомлення-рішення від 17.09.2024 р. № 0589110406, яким підприємству нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 35 445,60 грн. за платежем податок на додану вартість (14060100). Скарга отримана 22.10.2024 року та зареєстрована відповідачем за №100448/6. Рішення про продовження строку розгляду скарги, відповідь на скаргу підприємство не отримувало. Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства скарга вважається повністю задоволеною, а грошове зобов`язання, нараховане відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 р. № 0589110406, скасованим. Податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2024 р. № 0589110406 ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 35 445,60 грн. за платежем податок на додану вартість (14060100). Це податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту камеральної перевірки № 47008/04-36-04-06/40879829 від 03.07.2024 року, проведеної посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства та яке не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/29625/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 40879829, 49038, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мудрого Ярослава Князя, будинок 68) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) про визнання протиправним та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення, в самостійні провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025р. справі присвоєно єдиний унікальний номер 160/35173/25 та передано на розгляд.

В провадження справи №160/35173/25 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 р. № 0589110406.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ ГІДРЕКС УКРАЇНА з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ по податковій звітності з ПДВ, поданої за звітні (податкові) періоди березень 2021 року та вересень 2022 року. Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ ГІДРЕКС УКРАЇНА вимог пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 та пункту 50.1 статті 50 ПКУ, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 376 616,00 грн. по податковій звітності з ПДВ, а саме по податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період березень 2021 року та уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2022 року, у визначені періоди для сплати, по яким виник податковий борг. За результатами проведеної камеральної перевірки складено Акт перевірки від 03.07.2024 №47008/04-36-04-06/40879829. Згідно даних ІКП за кодом платежу 14060100 «Податок на додану вартість і з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» встановлено, що підприємством не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів достатніх для сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ до бюджету у законодавчо встановлені терміни за звітні (податкові) періоди березень 2021 року т а вересень 2022 року, у зв`язку з чим в ІКП обліковувався податковий борг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/35173/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року продовжено строк розгляду справи на 90 днів.

Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач підтверджує, що скарга від 22.10.2025 №22/10-2024 була подана позивачем через Електронний кабінет платника податків та зареєстрована в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вхідним №100448/6екпп від 22.10.2025. Таким чином, факт подання скарги відповідачем не заперечується. Отже, спір фактично зводиться не до питання подання скарги, а виключно до внутрішнього маршруту її реєстрації в системі ДПС. Таким чином, факт належного подання скарги є встановленим і не може бути предметом спору. Позивачем виконані усі вимоги ПКУ щодо адміністративного оскарження. У поданій скарзі чітко зазначено адресата ДПС України, що повністю відповідає вимогам п. 56.3 ПКУ. Скаргу подано через Електронний кабінет платника податків офіційний спосіб електронної взаємодії з контролюючими органами (ст. 42 ПКУ). Посилання відповідача на те, що документ зареєстровано в регіональному органі, а не у центральному, фактично перекладає на платника ризики внутрішньої організації документообігу контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 40879829, 49038, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, будинок 68) зареєстроване, як юридична особа 13.10.2023р., про що внесено відповідний запис №1002241070006078680.

Основний вид діяльності 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 статті 20, розділу І, п.75.1 ст.75 розділу ІІ ПК України, у порядку визначеному п..76.2 ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість за період березень 2021 року, вересень 2022 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено Акт перевірки від 03.07.2024 №47008/04-36-04-06/40879829 "Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 40879829).

Згідно розділу ІІІ. Висновок акту перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" вимог пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 (у разі порушення термінів сплати по уточнюючим розрахункам) Кодексу щодо термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість за період березень 2021 року, вересень 2022 року.

ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" були подані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до Акту камеральної перевірки №47008/04-36-04-06/40879829 від 03.07.2024 (вх.№81628/67екпп від 27.08.2024).

Листом від 27.08.2024 №60397/6/04-36-04-06-18 "Про розгляд заперечення", ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлено ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" про розгляд заперечень (вх.№81628/67екпп від 27.08.2024) до акту камеральної перевірки від 03.07.2024 №47008/04-36-04-06/40879829 буде проведено в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області у режимі відео конференції 03.09.2024 о 15 год. 00 хв.

Листом від 10.09.2024 №63621/6/04-36-04-06-18, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлено ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА", що за результатами розгляду заперечення (вх.№81628/67екпп від 27.08.2024) до акту перевірки від 03.07.2024 №47008/04-36-04-06/40879829, висновки викладені у акті перевірки, правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

17.09.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки від 03.07.2024 №47008/04-36-04-06/40879829, яким встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з ПДВ, прийнято податкове повідомлення-рішення №0589110406, яким визначено суму штрафу у розмірі 10% у сумі 35445,60 грн. (сума грошового зобов`язання 354456,00 грн.)

22.10.2024 року ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" було підготовлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 17.09.2024 №0589110406 (вих.№22/10-2024) до ДПС України.

Проте дана скарга направлена до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання скарги до ДПС України, в якому зокрема здійснити відповідні коригування по лицевому рахунку підприємства, а саме скасувати відображення податкового зобов`язання (штрафна санкція у розмірі 35445,60 грн.) як узгодженого та скасувати нарахування пені у розмірі 297,60 грн.

Дана скарга зареєстрована у ГУ ДПС у Дніпропетровській області 11.11.2024 за №106837/6/ЕКПП.

Рішення про продовження строку розгляду скарги, відповідь на скаргу в матеріалах справи відсутні.

30.06.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування №39126/04-36-04-36/40879829, згідно якого за період з 01.01.2025 по 01.06.2025 згідно ІКП по підприємству ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 40879829) наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: 01.01.2025 - 35440,88 грн., 01.02.2025 - 35440,88 грн., 01.03.2025 - 35440,88 грн., 01.04.2025 - 35440,88 грн., 01.05.2025 - 35440,88 грн., 01.06.2025 - 35440,88 грн.

30.06.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №62183/6/04-36-04-08-18 про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" з 01.07.2025 року.

07.07.2025 ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" подано скаргу (вих.№_07/07-2025) на рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи №62183/6/04-36-04-08-18.

Рішенням про результати розгляду скарги від 03.09.2025 №25614/6/99-00-06-03-03-06 ДПС України розглянуло скаргу ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" та повідомило, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ДПС України у даному рішенні зазначено, що сума боргу по ПДВ виникла у зв`язку з нарахуванням штрафних санкцій по ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 №0589110406.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач з його оскарженням звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 Податкового кодексу встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3).

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Також, предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання. В свою чергу, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, відповідно перевірці підлягає як подана декларація так і подані уточнюючий розрахунок. Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 823/457/18, від 03 квітня 2020 року у справі № 160/933/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 803/486/17, від 26 липня 2021 року у справі № 806/437/17, від 28 липня 2021 року у справі № 320/356/19, від 24 травня 2022 року у справі № 280/928/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 0240/2308/18-а, від 16 березня 2023 року у справі № 826/6808/18, від 23 вересня 2025 року у справі № 320/27320/24, від 17 грудня 2025 року у справі № 380/8542/24.

Матеріалами справи встановлено, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість за період березень 2021 року, вересень 2022 року ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА", за результатами якої складено акт від 03.07.2024 №47008/04-36-04-06/40879829. При перевірці використано бази даних ІКС ДПС України та дані інтегрованої картки платника ІКС «Податковий блок».

Відповідно до висновків акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50, пункту 203.2 статті 203 ПК України щодо порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Таким чином, податковий орган, провівши перевірку з урахуванням норм ПК України, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, та встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства із прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було порушено вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання із використанням інформаційної бази даних.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 31.3 статті 31 ПК України).

За приписами пунктів 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску (пункту 46.1 статті 46 ПКУ).

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов`язань встановлений статтею 54 ПК України, пунктом 54.1 якої визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно підпунктів 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 203.1, 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 ПКУ або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.91.3 пункту 141.91 статті 141 ПКУ у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу "витягнутої руки", у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Крім того, згідно з підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, у разі самостійного виправлення платником податків, з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених статтею 50 ПКУ, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану, такі платники звільняються від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 ПКУ, та пені.

Згідно із пунктом 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, насамперед зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. При повному погашенні суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, зараховуються у рахунок погашення штрафів, і лише в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Згідно із підпунктом 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, ПК України закріплено право контролюючого органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжному документі.

Водночас, відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПКУ, якщо зарахування коштів з електронного рахунку в СЕА ПДВ в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Пунктом 200.4 ст.200 ПКУ визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПКУ, така сума, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПКУ на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПКУ на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, на момент подання податкової декларації з ПДВ у рядок 20.1 зараховується сума від`ємного значення з рядка 20 декларації з ПДВ, у якій відображаються розрахунки з бюджетом, у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ).

Відповідно до пункту 1 розділу II «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок №5), з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегровані картки платника (далі - ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку №5, облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому, кожна операція фіксується в окремому рядку і з зазначенням виду операції та дати її проведення.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 розділу III Порядку №5 під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Отже, зарахування суми, яка була вказана у рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ у рахунок зменшення податкового боргу з ПДВ в ІКП проводиться у граничний день подання податкової декларації з ПДВ та використовується виключно для погашення податкового боргу з ПДВ у такому порядку: у першу чергу - у рахунок податкового зобов`язання, у наступну чергу - у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПКУ, здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості виникнення.

За приписами пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 200-1.7 статті 200-1 ПКУ кошти, зараховані на рахунок платника в СЕА ПДВ, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 ПКУ, та погашення податкового боргу з ПДВ.

Так, судом встановлено, що згідно даних ІКП за кодом платежу 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» встановлено, що підприємством не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів достатніх для сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ до бюджету у законодавчо встановлені терміни за звітні (податкові) періоди березень 2021 року т а вересень 2022 року, у зв`язку з чим в ІКП обліковувався податковий борг.

Згідно інформаційних баз даних ДПС України, а саме ІКП з ПДВ ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА», встановлено, що станом на 30.04.2021 обліковувалась переплата у сумі 5,00 грн., яку зменшено за рахунок нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 22165,00 грн. по декларації з ПДВ за березень 2021 року (від 20.04.2021 №9092081625) із терміном сплати, що припадав на 30.04.2021. За результатами проведених розрахункових операцій в ІКП з ПДВ платника виник податковий борг у сумі 22160,00 гривень.

Повне погашення податкового боргу здійснено ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» за рахунок подання 20.05.2021 податкової декларації з ПДВ за квітень 2021 року (від 19.05.2021 №9130695117), відповідно даних якої відображено показник, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1) у сумі 22165,00 грн., в результаті чого виникла переплата в розмірі 5,00 гривень. Слід зазначити, що інформація щодо необхідних штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати розраховується в ІКП автоматично: відповідно до інформаційної системи «Податковий блок» (далі - ІС «Податковий блок»).

Разом з цим, станом на 11.11.2022 в ІКП з ПДВ ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» обліковувалась переплата у сумі 5,00 гривень.

При цьому, 14.11.2022 платником подано уточнюючий розрахунок за звітний (податковий) період вересень 2022 року (від 14.11.2022 №9240443765), згідно даних якого відображено зменшення рядка 20.1 (сума від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу) у сумі 354 461,00 грн. та збільшення рядку 20.3 (сума, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2)) у сумі 388 659,00 гривень.

Зазначені обставини позивачем не спростовано.

Відтак, позивачем було подано уточнюючий розрахунок від 14.11.2022 №9240443765, граничний термін сплати за яким 15.11.2022, дата фактичної сплати 20.12.2022, що вказує на кількість днів затримки - 36.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок контролюючого органу про порушення граничних строків сплати позивачем податку на додану вартість.

Відповідно до аналізу нарахувань по ІКП відповідачем встановлено, що за результатами проведених розрахункових операцій в ІКП з ПДВ збільшено суму недоїмки по уточнюючому розрахунку за звітний (податковий) період вересень 2022 року (від 14.11.2022 №9240443765), яка склала 354 456,00 грн., що не спростовано позивачем в ході розгляду справи.

В подальшому вищенаведений податковий борг погашено за рахунок подання 20.12.2022 податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2022 року (від 19.12.2022 №9273155457) та декларуванням показника в рядку 20.1 (зарахування у зменшення суми податкового боргу з ПДВ) у сумі 354 456,00 гривень.

При цьому, кошти, спрямовані позивачем на сплату поточних зобов`язань відповідачем направлено у рахунок погашення податкового боргу та нараховано штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки у позивача наявна недоїмка, кошти сплачені позивачем зараховувалися ГУ ДПС у Дніпропетровській області в рахунок погашення податкового боргу (по відповідним термінам сплати) з урахуванням черговості його виникнення.

Отже, дії податкового органу щодо зарахування сплачених платником податку грошових коштів в якості оплати поточних податкових зобов`язань, на погашення податкового боргу минулих податкових періодів, є правомірними.

Правомірність застосування контролюючим органом п 87.9 ст. 87 ПК України підтверджено висновком Верховного Суду (постанова від 24.04.2018 у справі №815/5491/16), згідно з яким у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 ст. 87 ПК України та у випадку несвоєчасного погашення якої, ДПІ нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 ПК України у залежності від терміну затримки. При цьому, санкція норми ст. 126 ПК України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм пункту 87.9 ст. 87 ПК України, стаття 126 не містить. Такий висновок щодо застосування норм пункту 87.9 статті 87 та статті 126 ПК Верховний Суд зробив у постановах від 02.10.2018 у справі №820/1824/17, від 08.02.2021 у справі № 2а-7192/12/2670.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.09.2024 №0589110406, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо доводів позивача з посиланням на подання скарги на ППР від 17.09.2024 №0589110406, то суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення скарги саме належному адресату (контролюючому органу вищого рівня) - ДПС України, в порядку адміністративного оскарження.

Також суд зазначає, що з огляду на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, вищенаведені доводи позивача, що оскаржуване ППР є узгодженим відхиляються судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що податкове повідомленням-рішенням форми "Ш" від 17.09.2024 №0589110406 на суму 35445,60 грн. не є скасованим чи зміненим в адміністративному порядку, а отже доводи позивача про те, що вказана скарга вважається повністю задоволеною на користь позивача, а податкове повідомлення-рішення скасованим, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ГІДРЕКС УКРАЇНА" є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 40879829, 49038, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, будинок 68) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова