Court ruling № 136987359, 12.05.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

12.05.2026 Справа № 756/15955/24

Справа № 756/15955/24

Провадження № 1-кп/756/699/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терлиця Черкаської обл., громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

та

клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Разом з тим просив визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того просив визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просивши обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2025 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід, який в подальшому був продовжений до 15.05.2026 включно. Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно ОСОБА_5 спливає 15.05.2026, суд враховує кількість та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан з урахуванням його репутації та стану здоров`я, стадію судового процесу, а тому такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, що не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2026 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід, який в подальшому був продовжений до 15.05.2026 включно. Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно ОСОБА_6 спливає 15.05.2026, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан з урахуванням його репутації та стану здоров`я, стадію судового процесу, систематичну неявку у судові засідання, а тому такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, що не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

Враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що вони за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а також враховуючи необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в рамках цього кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу не має та їм слід продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 10.07.2026 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2025 - залишити без змін.

Визначені ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2025 обов`язки, покладені на ОСОБА_5 у разі внесення застави - залишити без змін.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 10.07.2026 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2026 та обов`язки покладені на ОСОБА_6 у разі внесення застави - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя