Court ruling № 136985839, 01.06.2026, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/680/26

Провадження №2/489/1161/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 червня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 114,88 грн. та понесених судових витрат.

Як на підставу позовних вимог зазначав, що ОСОБА_2 звернувся до банку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг № б/н від 15.08.2025, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок а також неодноразово отримував платіжні інструменти платіжні картки, термін дії останньої з яких до 03/26. В подальшому позичальник ОСОБА_2 24.05.2025 позичальник підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в результаті чого йому було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі до 75 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 40,08 % річних. Проте боржник ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов`язання, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредиту та відсотків за його використання. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 43 114,88 грн., яка складається з: 41 714,16 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 1 400,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що було встановлено позивачем на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 24.08.2023. 28.02.2025 позивач направив претензію кредитора до Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області, яка була пере направлена за належністю до ПН ОСОБА_3 24.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» вперше дізналось, що спадкоємцем померлого позичальника є відповідач по справі ОСОБА_1 14.10.2025 позивачем було направлено претензію кредитора на адресу відповідача, яка залишилась без задоволення.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути наведену заборгованість з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

14.05.2026 на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що спірні відносини між сторонами врегульовано, на теперішній час позивач відмовляється від позову.

01.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коробочкіної Л.Л. надійшла заява, згідно якої вона вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, просить суд не здійснювати розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі обґрунтоване, можливо закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Суддя Г.А. Микульшина