Court ruling № 136984491, 01.06.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10447/26

Провадження № 2/643/6845/26

УХВАЛА

01.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Адаменко Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в :

Позивач Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю в особі представника адвоката Адаменко Т.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість в сумі 15 617,30 гривень за період з 01.05.2024 по 30.04.2026 відповідно до умов Договору від 01.01.2012 №238ДН-026 про надання житлово-комунальних та інших послуг з додатками. Також просить суд стягнути з відповідача на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати в сумі 16 662,40 гривень, з яких: 2 662,40 гривень сплачений судовий збір; 14 000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 27 травня 2026 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 29 червня 2026 року на 16 годину 00 хвилин.

29 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Адаменко Т.М. надійшла заява про її участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання посилалася, що особисто з`явитися до Салтівського районного суду міста Харкова вона не має можливості, позаяк проживає у м. Полтаві. З огляду на територіальну віддаленість та ситуацію в країні, з метою мінімізації ризиків, просила клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 днів. Воєнний стан в Україні ще не скасований.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови введення воєнного стану.

З огляду на те, що розгляд справи передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то доцільним для забезпечення права на участь у розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене вище, беручи до уваги необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з урахуванням заявленого клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне, з метою розгляду даної справи, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, задовольнити клопотання представника позивача адвоката Адаменко Т.М. про її участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Адаменко Тетяни Миколаївни про її участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Адаменко Тетяни Миколаївни у судовому засіданні, яке призначене на 29 червня 2026 року на 16 годину 00 хвилин, та в подальших судових засіданнях по цивільній справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити представника позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Адаменко Тетяну Миколаївну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: ms.hr.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова