Decision № 136983503, 19.05.2026, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/462/26

Провадження № 2/401/1002/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року представник позивача Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б\н від 11 вересня 2020 року у розмірі 32 262 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 11 вересня 2020 року. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт який в подальшому збільшився до 25 000 грн. 29 серпня 2024 року відповідачем отримано додаткові кредитні картки, для можливості користування рахунком. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив своєчасно надавати позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Таким чином в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 20 січня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 262 грн. 84 коп., яка складається з: 25 887 грн. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6 375 грн. 06 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації та шляхом надсилання повідомлення у його електронний кабінет, на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , власноручно підписав анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Видано кредитні картки 11 вересня 2020 року та 29 серпня 2024 року.(а.с.50)

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 11 вересня 2020 року, судом встановлено, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором по оплаті передбачених договором платежів, станом на 20 січня 2026 року виникла заборгованість в сумі 32 262 грн. 84 коп., яка складається з 25 887 грн. 78 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6 375 грн. 06 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.19-33).

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитом відповідач виконував взяті на себе зобов`язання періодично, в різному розмірі. Згідно виписки по рахунку судом встановлено, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, отже можна зробити висновок, що відповідач знав про умови кредитування та визнав зобов`язання за договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 629, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б\н від 11 вересня 2020 року в сумі 32 262 грн. 84 коп., яка складається з 25 887 грн. 78 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6 375 грн. 06 коп. - заборгованість за простроченими відсоткамита понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., а всього 34 925 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 24 коп.

Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24 травня 2002 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова