Court ruling № 136983239, 26.05.2026, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 402/180/26

Провадження № 2/386/322/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Бумби О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки відповідачка не сплачувала орендну плату відповідно до договору оренди землі. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3525581300:02:000:7513 згідно договору оренди землі від 26.07.2012, зареєстрованого 26.07.2012 за №352550004002434 у розмірі 3954726,84 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.04.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

26.05.2026 від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, до вирішення адміністративних справ №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25, які перебувають в провадженні Київського окружного адміністративного суду та Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Клопотання представник відповідачки мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву відповідачка зазначала, що з огляду на невчинення позивачем обов`язкових дій з інформування податкового органу про чинного орендаря земельної ділянки, ДПС України здійснювало формування та направлення податкових-повідомлень рішень з орендної плати у спірний період не до відповідачки, а до попередньої користувачки ОСОБА_3 . Упродовж 2017-2025 років ДПС України на основі відомостей отриманих від позивача сформувала та направила до ОСОБА_3 наступні податкові повідомлення-рішення про сплату орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою:

1) від 29.05.2017 №5760086-000 на суму 411769,59 грн орендної плати за 2017 рік;

2) від 23.03.2018 №268-0000-1104 на суму 411769,59 грн орендної плати за 2018 рік;

3) від 04.04.2019 №1262919-5006-1128 на суму 411 769,59 грн орендної плати за 2019 рік;

4) від 16.03.2020 №712814-5008-1128 на суму 411 769,59 грн орендної плати за 2020 рік;

5) від 11.03.2021 №554229-2403-1128 на суму 411 769,59 грн орендної плати за 2021 рік;

6) від 07.09.2022 №473319-2407-1128 на суму 452 692,48 грн орендної плати за 2022 рік;

7) від 06.03.2023 №165555-2407-1128 на суму 520 906,90 грн орендної плати за 2023 рік;

8) від 05.06.2024 №444071-2407-1128 UA35020010000028961 на суму 547 473,20 грн орендної плати за 2024 рік;

9) від 06.02.2025 №72581-2407-1128-UA35020010000028961 на суму 613 169,98 грн орендної плати за 2025 рік.

Таким чином загальна сума нарахованої податковим органом орендної плати ОСОБА_3 у період 2017-2025 років складає 4193090,51 грн, що відповідає сумі орендної плати, яку позивач просить стягнути суд з відповідачки (з урахуванням визначеного позивачем періоду з 02.04.2017 по 31.12.2025).

Представник відповідачки зазначає, що стягнення податкового боргу за наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями є предметом спору між ДПС України та ОСОБА_3 у справах №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24, №320/63415/25.

Предметом спору у справі №320/934/23, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.05.2017 №5760086-000 на суму 411769,59 грн орендної плати за 2017 рік; від 23.03.2018 №268-0000-1104 на суму 411769,59 грн орендної плати за 2018 рік; від 04.04.2019 №1262919-5006-1128 на суму 411769,59 грн орендної плати за 2019 рік; від 16.03.2020 №712814-5008-1128 на суму 411769,59 грн орендної плати за 2020 рік; від 11.03.2021 №554229-2403-1128 на суму 411769,59 грн орендної плати за 2021 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 справу №320/934/23 передано за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Предметом спору у справі №320/25115/24, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями від 07.09.2022 №473319-2407-1128 на суму 452692,48 грн орендної плати за 2022 рік; від 06.03.2023 №165555-2407-1128 на суму 520906,9 грн орендної плати за 2023 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №320/25115/24 зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/29077/24.

Предметом спору у справі №320/62837/24, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2024 №444071-2407-1128 UA35020010000028961 на суму 547473,2 грн орендної плати за 2024 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №320/62837/24 позовну заяву ДПС України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Предметом спору у справі №320/63415/25, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2025 №72581-2407-1128-UA35020010000028961 на суму 613169,98 грн орендної плати за 2025 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №320/63415/25 позовну заяву ДПС України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідачки вказує, що в даній справі наявний тісний матеріально-правовий зв`язок зі справами №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25, оскільки в межах таких адміністративних справ розглядаються вимоги ДПС України до ОСОБА_3 щодо стягнення тої самої суми заборгованості з орендної плати за ту саму земельну ділянку та за той самий спірний період, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки у межах цієї справи. Відтак, у разі визнання адміністративними судами обґрунтованими вимоги ДПС України та задоволення відповідних позовів до ОСОБА_3 , будуть відсутні правові підстави для повторного стягнення такої суми заборгованості з відповідачки у межах цієї цивільної справи. Отже, факти, що можуть бути встановлені за наслідками розгляду справ №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25 матимуть преюдиційне значення для цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення зазначених вище адміністративних справ обумовлена тим, що суд у цій цивільній справі не наділений повноваженнями встановлювати наявність/відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу зі сплати орендної плати, що нарахована за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України такими повноваженнями наділені виключно адміністративні суди.

За наведеного, розгляд цієї справи до набрання законної сили рішеннями у зазначених справах може призвести до ситуації, коли одна й та сама сума заборгованості може бути стягнута одночасно з двох різних осіб, що призведе до порушення принципу правової визначеності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 01.05.2026, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримали з підстав, зазначених в клопотанні та просили його задовольнити.

Заслухавши думки відповідачки та її представника, розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідачки орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3525581300:02:000:7513 згідно договору оренди землі від 26.07.2012, зареєстрованого 26.07.2012 за №352550004002434 у розмірі 3954726,84 грн за період з 02.04.2017 по 31.12.2025.

Як вбачається з наданих представником відповідачки копій позовних заяв та копій податкових повідомлень-рішень, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з чотирма позовами до ОСОБА_3 про стягнення податкових боргів, в яких серед іншого, заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь Благовіщенської міської територіальної громади орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3525581300:02:000:7513 згідно договору оренди землі від 26.07.2012, зареєстрованого 26.07.2012 за №352550004002434 за період з 2017 року по 2025 рік (справи №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25).

Згідно інформації про стан розгляду справ з сайту Судової влади встановлено, що по справі №320/934/23 станом на 23.07.2025 відкрито провадження в Шостому апеляційному адміністративному суді, по справі №320/25115/24 станом на 10.06.2024 відкрито провадження в Київському окружному адміністративному суді, по справі №320/62837/24 станом на 13.01.2025 відкрито провадження в Київському окружному адміністративному суді, по справі №320/63415/25 станом на 24.12.2025 відкрито провадження в Київському окружному адміністративному суді.

Отже, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25 неможливо прийняти рішення по цивільній справі за позовом Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки предметом спору в адміністративних справах частково співпадає з предмет спору, що виник в даній цивільній справі, однак пред`явлений до іншої особи попереднього орендаря ОСОБА_3 , а тому суд погоджується з доводами зі сторони відповідачки та її представника, що закінчення розгляду зазначених адміністративних справ, надасть можливість всебічно та об`єктивно розглянути дану цивільну справу та встановити наявність чи відсутність порушеного права позивача, за захистом якого, він звернувся до суду, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25 за позовами Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали: 01 червня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.