№ 13698234, 09.02.2011, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/312/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Сосницькому районі Чернігівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року Державна податкова інспекція у Сосницькому районі Чернігівської області (далі ДПІ у Сосницькому районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ДП ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 16742,53 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством термін та згідно статті 11 вказаного Закону несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Сосницькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 25.03.2008 року та взята на податковий облік в ДПІ у Сосницькому районі з 26.03.2008 року за №2491, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 02 № 708042 та довідкою про взяття на облік платника податків від 26.03.2008року № 156/29-017 (а.с.5,6).

Відповідно до статті 4, пункту 2.3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» субєкти підприємницької діяльності зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни. Згідно статті 11 вищевказаного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів та додержання законів про оподаткування несуть платники податків відповідно до законів України.

Згідно підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Станом на 06.12.2010 року за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 16742,53 грн., в тому числі 8,66 грн. пені, що підтверджується довідкою ДПІ у Сосницькому районі про суми заборгованості від 06.12.2010 року (а.с. 7).

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Сосницькому районі проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.03.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.09.2010 року № 301/17-111/НОМЕР_1 (а.с. 9-14).

Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року на загальну суму 12710,00 грн., та до відповідача на підставі підпункту 17.1.2. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафні санкції в розмірі 4682,70 грн.

Також перевіркою встановлено, що відповідачем не подано звітні податкові декларації по ПДВ за травень-червень 2010 року, внаслідок чого застосовано штрафні санкції в розмірі 340,00 грн.

ДПІ у Сосницькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № 0008561700/0, яким донараховано ФОП ОСОБА_1 12710,00грн. основного платежу та застосовано штрафні санкції в розмірі 5022,70 грн. (а.с. 17).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем особисто 15.09.2010 року, про що свідчить відмітка про вручення на корінці рішення (а.с. 17).

Відповідачем самостійно сплачено 319,41 грн. згідно платіжного доручення від 23.09.2010 року № 185 та 679,42 грн. згідно платіжного доручення від 16.11.2010 року № 233.

Таким чином, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 16742,53грн., з них податок на додану вартість в сумі 16733,87 грн. та пеня в сумі 8,66грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ФОП ОСОБА_1 направлено дві податкові вимоги: першу податкову вимогу №1/150 від 29.09.2010року, яка отримана відповідачем особисто 30.09.2010року, та другу податкову вимогу № 2/169 від 01.11.2010року, яка отримана відповідачем особисто 02.11.2010 року, що підтверджується відмітками про вручення на зворотніх повідомленнях (а.с.21).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно із пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у Сосницькому районі Чернігівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на додану вартість є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Сосницькому районі Чернігівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на додану вартість задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 16 742 (шістнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 53 коп. до Державного бюджету на р/р31114029700473, код 21396249, банк: ГУДК м. Чернігів, ЗКПО 21396249, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.