Court ruling № 136979983, 28.05.2026, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3219/24

№ 6/207/340/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу , справа № 207/3219/24 ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила , у порядку повороту виконання судового наказу № 207/3219/24 від 5 червня 2024 року , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» на її користь грошові кошти у розмірі 4027 гривень 50 копійок , оскільки 5 червня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2936 гривень 17 копійок , судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 11 листопада 2025 року замінено сторону стягувача у судовому наказі № 207/3219/24 , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 5 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2936 гривень 17 копійок , судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок , з КП КМР «Центральні тепломережі» на його правонаступника Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» . Згідно судового наказу Південним ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11 лютого 2026 року відкрито виконавче провадження № 80219481 , у межах якого 9 квітня 2026 року з її банківських рахунків було примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 4027 гривень 50 копійок . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 14 квітня 2026 року у справі № 207/3219/24 судовий наказ скасовано , у зв`язку з чим відпали правові підстави для примусового утримання з неї будь-яких грошових коштів за судовим рішенням .

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не явилася .

Представник стягувача КП КМР «Міськшляхтепло» у судове засідання не явився .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 5 червня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2936 гривень 17 копійок , судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 11 листопада 2025 року замінено сторону стягувача у судовому наказі № 207/3219/24 , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 5 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2936 гривень 17 копійок , судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок , з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» на його правонаступника Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» . 11 лютого 2026 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80219481 . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 14 квітня 2026 року судовий наказ № 207/3219/24 (2-н/207/1748/24) , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 5 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2936 гривень 17 копійок , судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок , скасовано . Згідно наданої АТ «Райффайзен Банк» виписки про рух коштів по рахунку від 12 травня 2026 року вбачається , що 9 квітня 2026 року з рахунку ОСОБА_1 було проведено стягнення грошових коштів у розмірі 4027 гривень 50 копійок , а саме : стягнення за ВП № 80219481 з виконання виконавчого документу - судового наказу № 207/3219/24 виданого 11 вересня 2025 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку , встановленому ст. 444 цього Кодексу .

Згідно ч. 5 , ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони . До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум , майна або його вартості додається документ , який підтверджує те , що суму , стягнуту за раніше прийнятим рішенням , списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем .

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив , що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи , яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням . Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи , порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення , та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна , оскільки правова підстава для набуття майна відпала .

Відтак , поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав .

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи , яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 4 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц) .

Поворот виконання можливий , у разі якщо : а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти ; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі .

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі .

Відповідно до правового висновку , викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 , оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу , то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням , за відсутності обмежень , встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року) , яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ .

Таким чином , враховуючи те , що згідно судового наказу № 207/3219/24 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП КМР «Міськшляхтепло» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 2936 гривень 17 копійок , судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок , однак у подальшому судовий наказ скасовано , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з КП КМР «Міськшляхтепло» на користь боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3238 гривень 97 копійок в порядку повороту виконання судового наказу , оскільки згідно наданої АТ «Райффайзен Банк» виписки про рух коштів по рахунку від 12 травня 2026 року вбачається , що 9 квітня 2026 року з рахунку ОСОБА_1 було проведено стягнення грошових коштів у розмірі 4027 гривень 50 копійок , а саме : стягнення за ВП № 80219481 з виконання виконавчого документу - судового наказу № 207/3219/24 виданого 11 вересня 2025 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Судом також встановлено , що під час виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням № 80219481 з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 788 гривень 53 копійки .

Вказані кошти були розподілені відповідно до вимог ст. 45 , 46 , 47 Закону України «Про виконавче провадження» : на користь стягувача КП КМР «Міськшляхтепло» перераховано кошти у загальній сумі 3238 гривень 97 копійок ; на користь Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перераховані кошти у загальній сумі 788 гривень 53 копійки .

Поворот виконання рішення суду , як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) , передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів , які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду .

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами , які були стягнуті з боржника за рішенням суду , а є коштами виконавчого провадження , які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду .

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби , пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень , є витратами виконавчого провадження .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір , що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби . Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України . Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми , що підлягає примусовому стягненню , поверненню , або вартості майна боржника , що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом , заборгованості із сплати аліментів .

Згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості : 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій ; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача ; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) ; 4) у четверту чергу стягуються штрафи , накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону , та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів . Розподіл грошових сум у черговості , зазначеній у частині першій цієї статті , здійснюється в міру їх стягнення . Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку , передбаченому для стягнення виконавчого збору .

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження») , а не рішенням суду .

Таким чином , стягнутий у процесі виконання судового наказу виконавчий збір та/або сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 788 гривень 53 копійки не є тими грошовими коштами , які були стягнуті з боржника за судовим наказом , скасованим у подальшому ухвалою за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу , а є коштами виконавчого провадження , які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду .

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 , який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 42 кошти виконавчого провадження складаються з : 1) виконавчого збору , стягнутого з боржника в порядку , встановленому статтею 27 цього Закону , або основної винагороди приватного виконавця ; 2) авансового внеску стягувача ; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження . Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця , пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень , є витратами виконавчого провадження .

Окрім цього відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення , на підставі якого виданий виконавчий документ , або визнання судом виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню .

Згідно положень ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення , що підлягало виконанню , або визнання судом виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню , виконавчий збір не стягується , а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню .

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення , дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) , у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору , постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди , витрат виконавчого провадження та штрафів , можуть бути оскаржені сторонами , іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку , передбаченому законом .

Таким чином , у задоволенні вимог заяви в частині стягнення грошових коштів у розмірі 788 гривень 53 копійки , які було стягнуто у межах виконання виконавчого провадження № 80219481 , необхідно відмовити .

Керуючись ст. 171 , 444 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково .

Допустити поворот виконання судового наказу № 207/3219/24 від 5 червня 2024 року , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» , правонаступником якого є Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» , заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2936 гривень 17 копійок , судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок .

В порядку повороту виконання судового наказу № 207/3219/24 від 5 червня 2024 року , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» , місцезнаходження : м. Кам`янське Дніпропетровської області , вулиця Архітектурна , 1/108 , ЄДРПОУ 41005691 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 3238 гривень 97 копійок .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба