Decision № 136976941, 28.05.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 537/37/26

Провадження №2/524/2502/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування позову зазначено, що 15.03.2025 о 13:35 у м. Києві на просп. Любомира Гузара трапилася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортних засобів «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 760/8890/25 відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З інформації Центральної бази даних МТСБУ керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно звіту № 28/M/2025 про оцінку вартості збитку, складеного 05.04.2025 ТОВ «Незалежна експерта компанія» вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 296470,80 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ - 318557,44 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із ПДВ 369968,94 грн. Вартість матеріального збитку складає 296470,80 грн.

Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, тому транспортний засіб вважається фізично знищеним. З розрахунку ринкової вартості транспортного засобу за даними спеціалізованого інтернет-сайту, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані з використанням онлайн аукціону, регламентної виплати, складеного 14.04.2025 МТСБУ, визначене відкориговане значення ринкової вартості на момент ДТП: ринкова вартість транспортного засобу - 260474,97 грн; вартість транспортного засобу в пошкодженому стані - 151000,00 грн. Сума на погодження (фактично до виплати) становить 109474,97 грн.

30.04.2025 наказом МТСБУ № 3.1/13442 погоджено сплатити на рахунок власника транспортного засобу, яким керувала потерпіла, 111274,97 грн за заподіяну шкоду, що складаються із 109474,97 грн вартості матеріальної шкоди; 1800,00 грн витрат за послуги евакуатора. МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 4274,24 грн.

07.01.2026 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука справу передано для розгляду Автозаводському районному суду міста Кременчука за підсудністю.

19.02.2026 справа отримана Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мельник Н. П.

20.02.2026 ухвалою суду відкрите провадження у справі.

25.03.2026 судове засідання відкладене за клопотанням представника відповідача з метою ознайомлення із матеріалами справи та підготовкою позиції у справі.

27.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять поновити процесуальний строк на подання відзиву, оскільки відповідач не отримував примірник позовної заяви засобами поштового зв`язку, що стверджується наявним в матеріалах справи конвертом, а представник відповідача ознайомився зі справою 31.03.2026.

Сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач на підтвердження розміру позовних вимог долучив копію звіту № 28/М/2025 про оцінку вартості збитку «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нанесено власнику пошкодженого транспортного засобу, що складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , який відсутній у реєстрі атестованих судових експертів та відповідно не має кваліфікації судового експерта.

Крім того, сторона відповідача зазначає, що при виготовленні зазначеного звіту не врахована вартість відновлювального ремонту із використанням наявних на ринку оригінальних вживаних запасних частин, що є логічним як з позиції віку та пробігу пошкодженого автомобіля, так і з позиції фінансової доцільності. Як приклад посилаються на те, що суб`єктом оціночної діяльності при встановленні вартості збитку взята до уваги вартість нової колісної шини «Nokian Nordman RS2 215/55 R16 97R XL», при цьому не зафіксовано маркування пошкодженої шини в частині дати виробництва, не визначений залишок протектора після наявного експлуатаційного зносу, що пов`язане з її вартістю на момент ДТП та розміром збитку і вартістю відновлювального ремонту. Не врахована вартість аналогічних вживаних шин, наявних на ринку, що в залежності від розміру залишку протектора, дати виробництва та загального стану гумової суміші становить від 300,00 до 1200,00 грн за 1 шт за даними сайту «olx.ua». Під час складення висновку не врахована можливість виконання ремонтних робіт шляхом проведення рихтування окремих частин автомобіля, що виключає потребу заміни деяких складових, зокрема дверей багажного відділення, заднього лівого крила автомобіля. Відтак, сторона відповідача вважає, що для визначення розміру збитків необхідно провести відповідну судову експертизу.

28.04.2026 судове засіданні не відбулося по причині перебування судді на лікарняному з 28.04.2026 по 01.05.2026 включно.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача надана відповідь на відзив, згідно якої оцінка та висновок експерта є різними за змістом та порядком регулювання доказами. Правові засади здійснення оцінки майна та професійної оціночної діяльності регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закону № 2658-ІІІ), а правові, організаційні і фінансові основи судово - експертної діяльності Законом України «Про судову експертизу». Процесуальні вимоги до висновку експерта викладені у ст. ст. 102 - 113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Згідно ст. 7 цього Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Ст. 12 Закону № 2658-ІІІ вказано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності (суб`єктом господарювання) відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Отже, збитки та розмір відшкодування можуть бути визначені на підставі звіту про оцінку майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням встановлених положеннями (національними стандартами) вимог.

Сторона позивача зазначає, що завдана матеріальна шкода (збитки) власнику транспортного засобу може бути визначена оцінювачем або експертом. Оцінка майна є письмовим доказом, що містить інформацію про обставини та розмір вартості майна (розмір збитків) і належність та допустимість цього доказу не може регулюватись нормами, що стосуються висновків експертів.

Представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Подібних доказів стороною відповідача не надано та зазначеними процесуальними можливостями не скористалися.

28.05.2026 у судове засідання не з`явилися учасники справи, повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. Представник позивача до позову долучив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документа відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони позивача у витребуванні від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області РНОКПП відповідача в справі, оскільки такий номер наявний в матеріалах справи, а також про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Установлено, що 15.03.2025 о 13:35 у м. Києві на просп. Любомира Гузара трапилася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортних засобів «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 760/8890/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана постанова суду набрала законної сили 09.08.2025.

Згідно частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Потерпіла ОСОБА_2 своєчасно звернулася 16.03.2025 до МТСБУ із повідомлення про ДТП та заявою від 16.03.2025 про виплату страхового відшкодування.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №223869351, страховик ПрАТ «СК «Уніка»).

З інформації Центральної бази даних МТСБУ керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно звіту № 28/M/2025 про оцінку вартості збитку, складеного 05.04.2025 ТОВ «Незалежна експерта компанія»:

вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 296470,80 грн;

вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ - 318557,44 грн;

вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із ПДВ 369968,94 грн. Вартість матеріального збитку складає 296470,80 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним.

З розрахунку ринкової вартості транспортного засобу за даними спеціалізованого інтернет-сайту, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані з використанням онлайн аукціону, регламентної виплати, складеного 14.04.2025 МТСБУ, визначено відкориговане значення ринкової вартості на момент ДТП:

ринкова вартість транспортного засобу - 260474,97 грн;

вартість транспортного засобу в пошкодженому стані - 151000,00 грн. Сума на погодження (фактично до виплати) становить 109474,97 грн.

Вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначена на підставі зобов`язальної пропозиції визначення вартості майна (вживаного або у пошкодженому стані), отриману на підставі інтернет-аукціону платформи «Автоонлайн» ТОВ «Аудатекс Україна».

30.04.2025 наказом МТСБУ № 3.1/13442 погоджено сплатити на рахунок власника транспортного засобу, яким керувала потерпіла, 111274,97 грн за заподіяну шкоду, що складаються із 109474,97 грн вартості матеріальної шкоди та 1800,00 грн витрат за послуги евакуатора.

Наказом МТСБУ від 30.04.2025 № 3.1/13442 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » (справа № 118579) вирішено сплатити ОСОБА_3 111274,97 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Здійснення оплати підтверджується платіжними інструкціями відповідно № 13143 від 01.05.2025.

МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 4274,24 грн, з яких 2000,00 грн сплачені ТОВ «Незалежна експертна компанія» за проведення огляду та надання звіту;

2274,24 грн сплачені ТОВ «Аудатекс Україна» за користування інтернет-аукціоном платформи «Автоонлайн» (рахунок № 90 від 08.04.2025, акт виконаних робіт від 08.04.2025, платіжна інструкція № 13115 від 30.04.2025, № 17192 від 28.05.2025).

22.09.2025 позивачем для відповідача направлений лист у справі МТСБУ № 118579 щодо компенсації частинами понесені витрати в сумі 115549,21 грн у добровільному порядку (список № 6962 згрупованих відправлень листів рекомендованих, чек від 25.09.2025).

Оскільки на момент заподіяння шкоди потерпілому цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно - правова відповідальність якого застрахована, врегульоване Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, який і підлягає застосуванню у цій справі.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а», «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 цього Закону).

Регресне зобов`язання виникає у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотньої вимоги виникає після того, як відбулася виплата.

За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування у повному обсязі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України).

Протилежного суду не доведено та не спростовано.

Щодо посилань сторони відповідача, що для визначення розміру збитків необхідно провести відповідну судову експертизу.

Суд погоджується із доводами сторони позивача з приводу зазначеного питання, відповідно до яких ст. 12 Закону № 2658-ІІІ передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності (суб`єктом господарювання) відповідно до договору.

Збитки та розмір відшкодування можуть бути визначені на підставі звіту про оцінку майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням встановлених положеннями (національними стандартами) вимог. Оцінка майна є письмовим доказом, що містить інформацію про обставини та розмір вартості майна (розмір збитків) і належність та допустимість цього доказу не може регулюватись нормами, що стосуються висновків експертів.

Згідно постанови Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 357/359/17 «розмір шкоди, завданої позивачеві, підтверджується наданими висновками суб`єктів оціночної діяльності. Під час розгляду справи відповідач не надав інших доказів на підтвердження своїх заперечень, правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не скористався. Висновок суду про те, що розмір завданої майнової шкоди може бути підтверджений виключно висновком судової експертизи, проведення якої має ініціювати позивач, є необґрунтованим».

Представник відповідача та відповідач відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України не скористалися правом на подання до суду висновку експерта, складеного на їх замовлення, або поданням клопотань, заяв з приводу призначення відповідної експертизи.

Згідно ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Оскільки позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу в сумі 115549 грн 21 коп та 3028 грн 00 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 01.06.2026.

Повне найменування сторін:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник