Court ruling № 136976549, 01.06.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"01" червня 2026 р. Справа № 363/4471/14-к

1-о/363/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №363/4471/14-к,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами. У клопотанні зазначено, що у провадженні суду перебуває кримінальна справа №363/4471/14-к. Ухвалою суду від 19.02.2026 було частково задоволено клопотання та скасовано арешт майна, накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser (д.н. НОМЕР_1 ), автомобіль Land Rover Discovery

(д.н. НОМЕР_2 ), земельної ділянки №57 (кадастровий номер 8000000000:90:901:0057) по

вул. Садовій 79, Київ, та 1/3 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_1 .Ухвалою суду від 07.05.2026 у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено з процесуальних підстав. Суд зазначив, що належний орган виконання має бути чітко визначений З метою усунення перешкод у виконанні рішення суду від 19.02.2026, заявник звертається з цим новим клопотанням до належного органу Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Київській області. Щодо нововиявлених обставин ОСОБА_4 вказує, що при винесенні ухвали суду від 07.05.2026 про відмову у виправленні описки, суду не був відомий та не міг бути відомий офіційний матеріально-правовий статус заарештованого майна, оскільки державні органи перебували в стані реорганізації. На сьогодні виникли безумовні нововиявлені обставини, які повністю усувають будь-який юридичний сумнів та полегшують суду ухвалення законного рішення. Такими обставинами є офіційний лист Головного управління ДФС у Київській області №32/9/10-97-00 від 16.04.2026 за підписом Заступника Голови Комісії з реорганізації ОСОБА_5 (Додаток 1). Як зазначає ОСОБА_4 цей документ є новим джерелом доказів, у якому державний орган (ГУ ДФС) офіційно, безумовно та публічно визнав себе єдиним легітимним володільцем, зберігачем та балансоутримувачем заарештованого майна. На підставі офіційного листа ГУ ДФС у Київській області

№32/9/10-97-00 від 16.04.2026 за підписом Заступника Голови Комісії з реорганізації ОСОБА_5 , встановлено, що саме ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) є органом, під контролем якого перебували матеріали кримінальної справи та заходи забезпечення, пов`язані з вилученням та обмеженням прав на майно Заявників. Оскільки ДПС України офіційно відмовилася від правонаступництва за цими об`єктами, єдиним належним зобов`язаним суб`єктом є Комісія з реорганізації ГУ ДФС у Київській області. Матеріальні об?єкти заарештовані в рамках кримінальних проваджень податковою міліцією ДФС, не передавалися на баланс органів ДФС, оскільки остання не має у своєму складі підрозділів податкової міліції чи органів досудового розслідування. Юридично та фактично вказане майно залишилося закріпленим за Ліквідаційною комісією ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260), яка на сьогодні є єдиним легітимним балансоутримувачем та зберігачем речових доказів по даній кримінальній справі, що прямо підтверджено листом ДПС України від 03.04.2026 р. (№22432) та листом самої Комісії з реорганізації ГУ ДФС від 16.04.2026 за підписом ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вважає, що обов`язок із повернення майна в натурі покладається на особу, яка є його фактичним володільцем та балансоутримувачем Ліквідаційну комісію ГУ ДФС. На підставі викладеного у клопотанні, ОСОБА_4 просить суд зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) невідкладно вчинити всі необхідні процесуальні та фактичні дії щодо зняття арештів, скасування заборон та очищення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповідних реєстрах рухомого майна щодо власності ОСОБА_4 , а саме: автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіля Land Rover Discovery, 1990 року випуску, д.н. НОМЕР_2 ; земельної ділянки №57 (кадастровий номер 8000000000:90:901:0057), АДРЕСА_2 ; 1/3 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_1 .

25.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами, у яких вказує, що відповідно до офіційної відповіді ГУ ДПС у Київській області від 13.05.2026 та листа ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2026 №32/9/10-97-00, правовідносини щодо арештів та майна у даному проваджені лежать виключно в площині кримінального процесуального законодавства. Жодних неурегульованих податкових або фінансових зобов`язань перед бюджетом у межах цієї справи, які б вимагали збереження обтяжень, органи ГДПС та ГДФС до заявника не висувають. У зв`язку із закриттям кримінальної справи на підставі закінчення строків давності, подальше обмеження права власності заявника є неправомірним. Факт відсутності будь-яких претензій та майнових спорів з боку фіскальних та податкових органів підтверджується офіційною перепискою за 2025-2026 роки, а тому ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити у повному обсязі та скасувати арешти, накладені на майно, що належить їй.

У судовому засіданні 29.05.2026 ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому та письмових поясненнях.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 400-5 КПК України 1960 року нововиявленими визнаються такі обставини, які існували на момент постановлення судового рішення, не були і не могли бути відомими суду та особі, яка звертається із заявою, і які самі по собі або разом з іншими обставинами мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інститут нововиявлених обставин має винятковий характер та спрямований на усунення судової помилки, яка виникла внаслідок того, що під час вирішення відповідного питання суду не були відомі істотні фактичні обставини, які існували на той час.

При цьому, нововиявленими обставинами не можуть визнаватися нові документи, нові докази, які виникли після ухвалення судового рішення, а також нові відомості щодо порядку виконання такого рішення або правова оцінка вже встановлених обставин.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито на підставі частини другої статті 11-1 КПК України 1960 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про скасування арешту задоволено частково та скасовано арешт накладений на належне ОСОБА_4 майно, а саме на: автомобіль Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Land Rover Discovery 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; земельну ділянку №57 з кадастровим номером 8000000000:90:901:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Повернуто вказане майно ОСОБА_4 для подальшого володіння, користування та розпорядження.

Таким чином, питання щодо наявності підстав для подальшого існування арешту на зазначене майно вже було вирішене судом, а арешт на це майно скасований.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026 у задоволені заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про виправлення описки та встановлення порядку виконання судового рішення відмовлено за необґрунтованістю.

Як убачається із змісту вказаної ухвали суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просили замінити найменування органу-виконавця, так як ними встановлено, що майно перебуває у розпорядженні Ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Київській області, а не у Головному управління ДПС у Київській області, встановити порядок виконання рішення щодо майна та зобов`язати вчинити певні дії. Суд дійшов висновку про відсутність описки в ухвалі від 19.02.2026 та зазначив, що питання визначення належного суб`єкта виконання судового рішення не врегульовані нормами КПК України 1960 року.

ОСОБА_4 , звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту за нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 363/4471/14-к, посилається на лист ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2026 №32/9/10-97-00, листи органів ДПС та інші документи, з яких, на її думку, вбачається, що належним суб`єктом, уповноваженим на вчинення дій щодо зняття обмежень із майна, є Комісія з реорганізації ГУ ДФС у Київській області.

Однак наведені заявником обставини не відповідають ознакам нововиявлених обставин у розумінні статті 400-5 КПК України 1960 року.

Так, лист ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2026 був складений після постановлення ухвали суду від 19.02.2026, а тому не існував на момент вирішення судом питання про скасування арешту та не може розглядатися як нововиявлена обставина.

При цьому сам заявник пов`язує виникнення нововиявлених обставин із постановленням ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026 про відмову у виправленні описки та встановленні порядку виконання судового рішення. Однак предметом поданого клопотання є скасування арешту майна, питання щодо якого було вирішено ухвалою суду від 19.02.2026. Відтак обставини, які виникли або стали відомими після постановлення ухвали від 19.02.2026, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами щодо питання про скасування арешту майна.

Крім того, наведені заявником документи не містять будь-яких нових фактичних даних щодо підстав накладення арешту, необхідності його подальшого існування чи інших обставин, які могли б вплинути на вирішення питання про скасування арешту майна.

Зміст зазначених документів фактично зводиться до визначення компетенції між різними державними органами щодо виконання судового рішення та вчинення дій, пов`язаних із реалізацією наслідків скасування арешту.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026 вже розглядалися заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо виправлення описки та встановлення порядку виконання ухвали від 19.02.2026, за результатами чого судом було відмовлено у їх задоволенні.

Фактично доводи заявника свідчать про незгоду не з вирішенням питання щодо арешту майна, який уже скасований судом, а про наявність труднощів під час виконання ухвали від 19.02.2026 та необхідність визначення органу, який повинен вчинити відповідні дії щодо зняття обмежень із майна.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 арешт на майно ОСОБА_4 вже скасовано, а майно повернуто їй для подальшого володіння, користування та розпорядження. Отже, на момент звернення із даним клопотанням відсутній спір щодо наявності чи відсутності арешту майна, а доводи заявника фактично стосуються виключно виконання зазначеної ухвали суду.

Водночас питання виконання судового рішення, визначення належного суб`єкта його виконання та покладення на відповідний орган обов`язку вчинити певні дії не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для повторного вирішення питання про скасування арешту майна.

Крім того, навіть наведені заявником обставини жодним чином не впливають на висновок суду щодо відсутності підстав для подальшого існування арешту, оскільки такий арешт уже скасований ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не є нововиявленими у розумінні статті 400-5 КПК України 1960 року та не створюють передбачених законом підстав для повторного вирішення питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 400-5, 400-6, 400-8, 400-10 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 363/4471/14-к відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1