Court ruling № 136974583, 01.06.2026, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

01.06.2026 Справа №1915/481/2012 Провадження №6/607/202/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах в цивільній справі № 1915/481/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 3 319,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.03.2012р. становить 26 508,89 грн (798,60 грн за 100 доларів США), з них: 2 173,01 доларів США, що еквівалентно 17 353,66 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 681,70 долар США, що еквівалентно 5 444,06 грн заборгованість по відсоткам; 24,03 долари США, що еквівалентно 191,90 грн пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 315,30 доларів США, що еквівалентно 2 517,99 грн пеня за несвоєчасно погашений кредит; 125,38 доларів США, що еквівалентно 1 001,28 грн штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та 265,21 грн в повернення сплачених судових витрат, оскільки відповідно до умов Договорів відступлення права вимоги, заявник набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак просила розглядати дану справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2012 в цивільній справі № 1915/481/2012 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 3 319,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.03.2012р. становить 26 508,89 грн (798,60 грн за 100 доларів США), з них: 2 173,01 доларів США, що еквівалентно 17 353,66 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 681,70 долар США, що еквівалентно 5 444,06 грн заборгованість по відсоткам; 24,03 долари США, що еквівалентно 191,90 грн пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 315,30 доларів США, що еквівалентно 2 517,99 грн пеня за несвоєчасно погашений кредит; 125,38 доларів США, що еквівалентно 1 001,28 грн штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та 265,21 грн в повернення сплачених судових витрат.

На підставі даного рішення суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист в цивільній справі № 1915/481/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 3 319,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.03.2012р. становить 26 508,89 грн (798,60 грн за 100 доларів США), з них: 2 173,01 доларів США, що еквівалентно 17 353,66 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 681,70 долар США, що еквівалентно 5 444,06 грн заборгованість по відсоткам; 24,03 долари США, що еквівалентно 191,90 грн пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 315,30 доларів США, що еквівалентно 2 517,99 грн пеня за несвоєчасно погашений кредит; 125,38 доларів США, що еквівалентно 1 001,28 грн штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та 265,21 грн в повернення сплачених судових витрат.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 63/2007 МК від 05.02.2007 року.

В подальшому, 18.12.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 63/2007 МК від 05.02.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» обґрунтовує тим, що право вимоги перейшло на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Окрім зазначеного договору відступлення прав вимоги, заявник надає Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, Боржників/Поручителі/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», Додаткову угоду № 1 від 13.01.2021 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, Додаткову угоду № 1 від 16.03.2021 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 та відповідні платіжні доручення № 120 від 28.12.2020 та № 436 від 23.04.2021 про сплату прав вимоги по Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020.

За таких обставин, суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі в цивільній справі № 1915/481/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 3 319,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.03.2012р. становить 26 508,89 грн (798,60 грн за 100 доларів США), з них: 2 173,01 доларів США, що еквівалентно 17 353,66 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 681,70 долар США, що еквівалентно 5 444,06 грн заборгованість по відсоткам; 24,03 долари США, що еквівалентно 191,90 грн пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 315,30 доларів США, що еквівалентно 2 517,99 грн пеня за несвоєчасно погашений кредит; 125,38 доларів США, що еквівалентно 1 001,28 грн штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та 265,21 грн в повернення сплачених судових витрат, у зв`язку із переходом до ТОВ «Брайт Інвестмент» прав кредитора.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому листі в цивільній справі № 1915/481/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 3 319,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.03.2012р. становить 26 508,89 грн (798,60 грн за 100 доларів США), з них: 2 173,01 доларів США, що еквівалентно 17 353,66 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 681,70 долар США, що еквівалентно 5 444,06 грн заборгованість по відсоткам; 24,03 долари США, що еквівалентно 191,90 грн пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 315,30 доларів США, що еквівалентно 2 517,99 грн пеня за несвоєчасно погашений кредит; 125,38 доларів США, що еквівалентно 1 001,28 грн штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та 265,21 грн в повернення сплачених судових витрат.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко