Court ruling № 136973812, 01.06.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/2677/26

УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ

27 травня 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначала, що вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1992 року. За час шлюбу та за спільні кошти вони придбали, зокрема: нежитлову будівлю, складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відтак вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Водночас, у результаті проведених торгів щодо реалізації вказаного майна, арештованого приватним виконавцем Шевченко Т.С. у зведеному виконавчому провадженні, де ОСОБА_2 є боржником, право власності на спірне майно зареєстровано за ПП «Укрінтерпостача.

Посилаючись на презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, що не було перевірено приватним виконавцем Шевченко Т.С. у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 просила витребувати з незаконного володіння ПП «Укрінтерпостача частку нежитлової будівлі, складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також визнати недійсними електронні торги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року справу розподілено на суддю Ротар М.М., яка подала заяву про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року справу розподілено на суддю Лузан Л.В.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з незаконного володіння. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі (справа №473/3519/23).

При цьому, у вказаному рішенні суддя надала оцінку обставинам, які є предметом дослідження у справі № 473/2677/26.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Головною метою самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України».

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан