Court ruling № 136972921, 28.05.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5157/26

ун. № 759/14418/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2026 року за №12026105080000548, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, пільг та утриманців немає, офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , судимий: 08 січня 2013 року Калініським районим судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, 07 жовтня 2016 року звільнений по відбуттю покарання; 13 лютого 2024 року Солом?янським районим судом міста Києва з урахуванням внесених до вироку змін Київським апеляційним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням правил ст. 69 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, 28 березня 2025 року звільнений по відбуттю покарання, 01 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2026 року за №12026105080000548, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026105080000548 від 12.05.2026, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи факт вчинення ним раніше кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, будучи засудженим Святошинським районним судом м. Києва від 01.09.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки та із застосуванням правил ст.ст. 75, 76, КК України до покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та протягом року після засудження за цією статтею, вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 11.05.2026, в приблизно о 14 годині, перебуваючи неподалік парку «Інтернаціональний», що за адресою м. Київ, пр. Леся Курбаса, 10-Ж, шляхом знахідки придбав один поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 0,420 г, та для подальшого вживання незаконно почав її зберігати при собі, без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , приблизно о 15 години, 47 хвилин, 11.05.2026, знаходячись на прилеглій території будинку, що за адресою: АДРЕСА_2, зберігаючи при собі, без мети збуту, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,420 г, був викритий працівниками поліції.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/26015-НЗПРАП від 26.05.2026 року, у наданій на дослідження речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в речовині становить 0,344 г. PVP згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено», в «Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», розмір виявленого та вилученого PVP масою 0,344 г у ОСОБА_4 , є більшим від невеликого його розміру, що становить 0,15 г та є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого особою протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та останній не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події проведений за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 13, з фото таблицею та відеозаписом та заявою ОСОБА_4 щодо добровільної видачі пазового пакету з кристалоподібною речовиною; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Висновком експерта №СЕ-19/111-26/26015-НЗПРАП; Постановою про визнання речових доказів на передачу їх на відповідальне зберігання; Протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжкого кримінального правопорушення, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім цього, ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м. Києва, від 01.09.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки та із застосуванням правил ст. ст. 75, 76, до покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки, тобто останній вчинив новий злочин під час іспитового строку тобто ОСОБА_4 загрожує реальне покарання відповідно до ст.ст. 71,72 КК України. Тобто тяжкість покарання та його реальність яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Також, обвинувачений, не одружений, дітей на утриманні немає, не працюючий, без постійного місця проживання тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026105080000548 від 12.05.2026.

28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та останній не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події проведений за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 13, з фото таблицею та відеозаписом та заявою ОСОБА_4 щодо добровільної видачі пазового пакету з кристалоподібною речовиною; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Висновком експерта №СЕ-19/111-26/26015-НЗПРАП; Постановою про визнання речових доказів на передачу їх на відповідальне зберігання; Протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення уримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вбачає підстави для визначення розміру застави ОСОБА_4 та вважає, що застава в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 33280 грн. 00 коп., може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; 3) не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби України свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 26.07.2026 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1