Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/22415/25
Провадження №2/523/6341/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Аліної С.С.,
за участю секретаря судових засідань Томілко М.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чуйка Я.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання предметом іпотеки, про реєстрацію заборони відчуження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання предметом іпотеки, про реєстрацію заборони відчуження.
На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чуйка Я.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий сірок надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається із клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання подано протягом строку передбаченого ст. 212 ЦПК України.
Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривані зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи своєчасність подання клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наявність технічної можливості, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника та забезпечити участь представника в судовому процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чуйка Я.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання предметом іпотеки, про реєстрацію заборони відчуження, призначене на 01.06.2026 на 14г.15хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦІ1К України - ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.
У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду прошу повідомити суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Аліна С.С.
The court decision No. 136971855, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 01.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/22415/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: