Court ruling № 136971700, 01.06.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/5155/26

н/п 2/953/3512/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючий суддя Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Жорника Вадима Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України про скасування арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України про скасування арешту на майно.

29 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Жорника В.І., який діє в інтересах ТОВ «АНСУ» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недостатність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, той факт, що представник позивача у своїй заяві про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 29 травня 2026 року не навів жодних обставин щодо неможливості прибуття до Київського районного суду м. Харкова. При цьому, як вбачається зі змісту заяви, представник позивача адвокат Жорник В.І. мешкає у м. Харкові, інших відомостей у заяві не зазначено, що дає йому можливість безперешкодно дістатись до приміщення Київського районного суду м. Харкова, те, що у Київському районному суді м. Харкова не завжди наявна технічна можливість безперебійного проведення відеоконференції у зв`язку зі значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, через нестабільну мережу інтернету та перебої в постачанні електроенергії в приміщенні суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Додатково суд повідомляє, що у приміщенні Київського районного суду м. Харкова наявне спеціально облаштоване укриття у випадку оголошення сигналу тривоги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жорника Вадима Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко