Court ruling № 136962039, 28.05.2026, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1275/26

Провадження № 2/589/1955/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про припинення стягнення аліментів з батька, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком та стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтований доводами про те, що з січня 2021 року діти постійно проживають з батьком та перебувають на його повному утриманні, тоді як відповідач проживає окремо та участі у вихованні дітей не бере. Незважаючи на вказане, за заявою відповідача було видано судовий наказ про стягнення аліментів з позивача, який він вважає безпідставним. У зв`язку з тим, що добровільно врегулювати питання щодо місця проживання та утримання дітей відповідач відмовляється, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою від 19 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

27.05.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової О.О. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80873154 на підставі судового наказу від 25.08.2025 року у справі №589/2623/25.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Ізюмського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 80873154 з примусового виконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . На думку представника позивача, стягнення аліментів з позивача свідчить про порушення його майнових прав та інтересів, оскільки фактично з початку 2021 року і по теперішній час діти проживають разом з батьком, знаходяться на його вихованні та повному утриманні. При цьому відповідач протягом останніх п`яти років проживає окремо, повноцінно не приділяє уваги життю дітей та не приймає участі в їх утриманні, а отримані в рамках виконавчого провадження аліменти не передає дітям та має намір використовувати виключно на свою користь. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач нестиме подвійний обов`язок з утримання дітей, а його дохід зменшиться в три рази, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Перелік заходів забезпечення позову визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За положеннями частини десятої ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, згідно з усталеною судовою практикою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень.

Так, у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у cправі № 925/731/18 вказано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Позиція Верховного Суду з цього питання є послідовною і знайшла, наприклад, своє підтвердження в постанові від 25.07.2024р. у справі № 565/1607/23.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 , в тому числі, просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за доводами позову з 2021 року проживають з позивачем. Вказані аліменти стягуються на підставі судового наказу від 25.08.2025 року у справі №589/2623/25.

У контексті викладеного, з урахуванням наведених вище законодавчих приписів та правових позицій Верховного Суду, слід зазначити наступне.

По-перше, виходячи із специфіки виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Такий вид забезпечення як зупинення стягнення за виконавчим документом має бути застосований для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа, виданого несудовими уповноваженими органами (наприклад, виконавчими написами нотаріусів, постановами податкових органів тощо). Але такі вимоги не є предметом спору в цій справі.

В даному випадку зупинення стягнення на підставі судового наказу фактично призведе до зупинення виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (яким є судовий наказ, що набрав сили) та його переоцінки, що суперечить принципу верховенства права та правової визначеності.

По-друге, доводи представника позивача про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідача по своїй суті є поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору, і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову. Зупинивши виконання судового наказу, суд фактично задовольнить вимоги позивача ще до розгляду справи по суті, не дослідивши належним чином докази та не заслухавши позицію іншої сторони. Відповідно, таке забезпечення позову прямо порушує наведену вище заборону, встановлену частиною 10 статті 150 ЦПК України на вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, обраний представником позивача, не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, а заявлені вимоги позову, а також вимоги щодо способу забезпечення позову є тотожними, що виключає застосування цього заходу, відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова