Court ruling № 136958367, 29.05.2026, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/1869/25

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Макієнко С. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради №70-к від 20 лютого 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної стаціонару 2 відділення за прогул без поважних причин, поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також 100 000 грн. завданої моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Березню Ю. В., в обґрунтування якого посилалась на обставини публікації на сторінці народного депутата ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук» статті про «виграний судовий процес щодо поновлення на роботі незаконно звільненої медичної сестри ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд прийняв рішення здійснювати розгляд питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Свою заяву про відвід представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили у задоволенні заяви відмовити.

Ознайомившись з викладеними в заяві доводами, що зводяться до публічності заяв посадових осіб у справі та до припущення щодо сумнівів у безсторонності судді, суд констатує відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу. Самі по собі заяви публічних осіб, зміст яких суперечить обставинам прийнятих процесуальних рішень, не можуть призводити до суб`єктивного уявлення сторонніх осіб про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Березню Юрію Валентиновичу у цивільній справі 572/1869/25 визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень