Court ruling № 136957258, 28.05.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9682/23

Провадження № 8/524/3/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

28.05.2026 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Косенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року у цивільній справі № 524/9682/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

01.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року у цивільній справі № 524/9682/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що Верховний Суд у постанові від 28.01.2026 року по справі № 524/2784/24 зробив висновок «що внаслідок непередбачуваних обставин відбулася зміна постачальника тепла та гарячої води у зв`язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» (попередній постачальник) у господарське відання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (новий постачальник). Тому саме за таких обставин зміна постачальника у договорі з споживачем не повинна мати наслідком зміну тарифів на теплову енергію та гарячу воду для споживача порівняно з тим розміром, який був при попередньому постачальнику, до встановлення органом місцевого самоврядування іншого тарифу»

Аналогічні висновки по суті в інших справах викладені у постановах Верховного Суду від 08.02.2026 р., 09.02.2026 р., 26.02.2026 р.

Про ці постанови він дізнався 15.04.2026 року, таким чином строк для подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не пропущений.

Вважає, що правовий висновок Верховного Суду у постанові від 28.01.2026 року по справі № 524/2784/24 та в інших справах є підставою для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.01.2025 року згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити в повному обсязі та зобов`язати відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2022 року по дату ухвалення рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh v/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділ 5 ЦПК України.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

ОСОБА_1 звертаючись з завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року посилається на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.01.2026 року у справі № 524/2784/24.

Системний аналіз заяви, доданих до неї документів з огляду на зазначені норми права дає підстави для висновку, що наведені ОСОБА_1 , обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України,

За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року відсутні.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2024 року у цивільній справі № 524/9682/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк