Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/2816/25
Провадження №: 2-сз/755/168/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2026 р. місто Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Кравченка Валентина Сергійовича про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
07 квітня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06 березня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Кравченко Валентин Сергійович звернувся до суду із клопотанням про повернення судових витрат по сплаті судового збору (вх. № 12187).
12 травня 2026 року вказану заяву відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано в провадження судді Савлук Т.В.
13 травня 2026 року вказану заяву передано судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.
За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Законом України «Про судовий збір» не обмежено строк звернення із заявою про повернення судового збору.
За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Кравченка Валентина Сергійовича про повернення судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Кравченка Валентина Сергійовича про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 7767549423 від 24 грудня 2025 року; отримувач: ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; призначення платежу: 101 37739041; Судовий збір за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», Дніпровський районний суд м. Києва до Чумак Л.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С у д д я :
The court decision No. 136947544, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 25.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 755/2816/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: