Court ruling № 136939743, 28.05.2026, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 195/592/26

У Х В А Л А

іменем України

28.05.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судових засідань Мартинової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", в інтересах якого діє представник, ТАНЦУРІНА ЄЛИЗАВЕТА ВАДИМІВНА, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", в інтересах якого діє представник, ТАНЦУРІНА ЄЛИЗАВЕТА ВАДИМІВНА, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 травня 2026 року представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Бурлака В.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору у порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так, відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звернувшись з позовом до суду позивач ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18000,00 грн. та сплачений по справі судовий збір в сумі 2662,40 грн.

У своєму клопотанні представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", Бурлака В.В., посилається на відсутність предмета спору у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами на даній стадії судового процесу, про що представник позивача заявив у своїй заяві.

Крім того, представник позивача, Бурлака В.В., у своїй заяві просить суд повернути ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Платіжна інструкція кредитного переказу коштів №11371 від 21.04.2026 року видана АТ «ПУМБ» підтверджує, що ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" сплачено судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 2662,40 грн.

Згідно п 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що суду представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, заявлено клопотання про повернення суми судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", в інтересах якого діє представник, ТАНЦУРІНА ЄЛИЗАВЕТА ВАДИМІВНА, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", в інтересах якого діє представник, ТАНЦУРІНА ЄЛИЗАВЕТА ВАДИМІВНА, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", сплачений ним 21 квітня 2026 року на підставі платіжної інструкції №11371 по справі судовий збір в сумі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) за наступними реквізитами: найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); Код ЄДРПОУ банку: 14282829 Код МФО банку: 334851 отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА» ЄДРПОУ 41084239 Номер рахунку: НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.В.Омеко

28.05.2026