Court ruling № 136929403, 28.05.2026, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/3540/25

Номер провадження 2/373/447/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача Буша А.В.

представника відповідача Демків Б.М.

представника третьої особи Дембовського В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Буша Андрія Володимировича, який діє в інтересах позивача про зміну предмета позову в цивільній справі № 373/3540/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ташанська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 3223384600:05:001:0006 ; визнати право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер земельної ділянки 3223384600:05:009:0022 за ОСОБА_2 .

При цьому, в первинній редакції позовної заяви ОСОБА_1 ставив питання визнання за ним права власності на земельну ділянку, власником якої є відповідач, а за відповідачем ОСОБА_2 просив визнати право власності на належну позивачу земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року позовну заяву було залишено без розгляду та вказано на недоліки, які пропонувалось усунути, зокрема звернута увага позивача на те, що вимога щодо визнання за відповідачем земельної ділянки з кадастровим №3223384600:05:009:0022 є некоректною у стандартному розумінні, оскільки позивач і відповідач мають протилежні інтереси, та відповідач наділений самостійним правом звернення до суду.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків до якої додав необхідні документи (витяги із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки) та уточнену позовну заяву, копію якої направив відповідачу.

В уточненій позовній заяві були змінені вимоги, з урахуванням яких, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 3223384600:05:001:0006 (уточнюючи позовні вимоги позивач фактично відмовився від другої вимоги про визнання за позивачем право власності на земельну ділянку).

Ухвалою суду від 27.11.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2026 було залучено у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ташанську сільську раду Бориспільського району Київської області.

05.05.2026 через підсистему електронний суд, представником позивача подана заява по зміну предмету позову.

В поданій заяві адвокат Буша А.В. просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та розгляд справи здійснювати з урахуванням змін, а саме просить:

-визнати незаконним та скасувати Розпорядження Переяслав Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 20.01.2016 №20 про надання дозволу ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо виділення в натурі земельної ділянки;

-визнати незаконним та скасувати Розпорядження Переяслав Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 31.08.2016 №351 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки;

-визнати незаконним та скасувати Рішення Ташанської сільської ради від 06.09.2025 №1950 про затвердження технічної документації ОСОБА_1 земельної ділянки;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 3223384600:05:001:0006.

Мотивована заява про зміну предмету тим, що виходячи з схеми поділу земельних ділянок, земельна ділянка № НОМЕР_1 належала спадкодавцю позивача, а отже Розпорядження Переяслав Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 31.08.2016 №351 та рішення Ташанської сільської ради від 06.09.2025 №1950 підлягають скасуванню, як незаконні, оскільки прийняті з порушенням порядку розпаювання земельних діялнок.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи адвокат Дембовський В.І. не заперечив проти задоволення клопотання

Вирішуючи подану заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

В даному випадку в заяві про зміну предмету позову змінились і позовні вимоги (предмет позову) та їх обґрунтування, з урахуванням прийняття рішень органами місцевого самоврядування (Переяслав - Хмельницькою РДА) і ставиться питання визнання незаконними та скасування розпорядження Переяслав Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та рішення Ташанської сільської ради, при цьому позов заявлено до ОСОБА_2 та ні Ташанська сільська рада, ні Переяславська районна державна адміністрація Київської області не є відповідачами у цій справі.

Заяв про зміну (залучення) відповідачів в цивільній справі № 373/3540/25 представником позивача не заявлялось.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, при цьому в межах поданої заяви про зміну предмету позову ставиться питання законності рішень прийнятих органами маісцевого самоврядування та їх скасування, без залучення до участі у справі зазначених органів.

Отже, подану заяву про зміну предмету позову слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що у заяві позивача про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Буша Андрія Володимировича, який діє в інтересах позивача, про зміну предмета позову в цивільній справі № 373/3540/25 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.О. Опанасюк