№ 136927607, 28.05.2026, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/1313/26

Провадження № 3/159/733/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51, ч.4 ст. 51, ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.02.2026 приблизно о 23.00 годині в м.Ковелі на вул. Привокзальній вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у громадському місці біля автостанції, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження працівників поліції та представників НГУ не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП (протокол серії ВБА №207946 від 28.02.2026).

Окрім того, ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, 01.03.2026 о 18.57 годині перебував у громадському місці в магазині «Сім-23» за адресою: м.Ковель, вул. Незалежності, 101 у п`яному вигляді, у брудному одязі з непристойним запахом, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП (протокол серії ВАВ №603899 від 01.03.2026).

Також ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме:

- 01.03.2026 о 18.37 годині в м.Ковелі на вул. Незалежності, 101, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», таємно викрав товару на загальну суму 105,78 грн, а саме слабоалкогольний енергетичний напій «Рево» вартістю 38,82 грн та дві пляшки слабоалкогольного напою «Кінгз Брідж» ОСОБА_2 , вартістю 33,48 грн за одну пляшку (протокол серії ВАД №664527 від 01.03.2026);

- 02.03.2026 в період з 09.10 год по 09.30 год в м.Ковелі на вул.Театральна, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», таємно викрав слабоалкогольний енергетичний напій «Рево» вартістю 38,82 грн (протокол серії ВАВ №349827 від 02.03.2026);

- 21.03.2026 о 10.40 год в м.Ковелі на вул. Брестська, 11М, перебуваючи в приміщенні магазину «Дивоцін», таємно викрав товару на загальну суму 249,66 грн, а саме дві пляшки слабоалкогольного напою Смак Біттер лимон, вартістю 24,72 грн за одну штуку, одну пляшку пива «Київське світле» вартістю 15 грн, пляшку пива «Зіберт світле» вартістю 59,82 грн, пляшку вина ігристого торгової марки Таїрово Салюте Асті вартістю 125,40 грн (протокол серії ВАБ №848710 від 28.03.2026);

- 28.03.2026 о 09.57 год в м.Ковелі на вул. Брестська, 11М, перебуваючи в приміщенні магазину «Дивоцін» таємно викрав товару на загальну суму 194,28 грн, а саме напій Вермут міцний Марінтоль вартістю 44,04 грн, дві пляшки пива «Десант суперміцне» вартістю 15,66 грн за одну штуку, слабоалкогольний напій Джин Грей Фрут вартістю 24,72 грн, напій винний напівсолодкий Азнаурі персик вартістю 94,20 грн (протокол серії ВАБ №848709 від 28.03.2026).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.51 КУпАП.

Постановою від 23.04.2026 усі справи об`єднані в одне провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 15.05.2026 приблизно о 19.20 год в м.Ковелі на вул. Брестська, 111, перебуваючи в приміщенні магазину «Дивоцін», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, з полиці магазину взяв пляшку пива «Оболонь Київське» вартістю 18,18 грн та випив його, не розрахувавшись за товар.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП (протокол серії ВАД №664664 від 15.05.2026).

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду повідомлявся поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, в подальшому судом шляхом скерування судових викликів на адресу проживання особи, а також за сприяння сприянням поліції під розписку та приводом, однак привід не виконаний через відсутність особи за місцем проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав, причини неявок в судові засідання не повідомив.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у строк визначений ст.277 КУпАП з урахуванням положень ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи за наявними у справі доказами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №207946 від 28.02.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення за статтею 173 КУпАП, яке передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.

Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікуються тоді, коли вони супроводжувались очевидним порушенням також громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №207946 від 28.02.2026 в якому вказані дата, час і місце вчинення правопорушення, рапортами працівника поліції та представника НГУ від 28.02.2026, за змістом яких під час патрулювання 28.02.2026 приблизно о 23 годині біля автостанції м.Ковель був виявлений ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою, на численні зауваження не реагував, чіплявся до представників НГУ.

Сукупність досліджених судом доказів є достатньою для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства (нецензурній лайці в громадському місці в присутності сторонніх громадян), а саме дій що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Доказів, які б спростовували вказані вище обставини суду не надано.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №603899 від 01.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, яке передбачає відповідальністьза дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, а саме за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №603899 від 01.03.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, заявою та письмовими поясненнями касира магазину «Сім-23», що за адресою: м.Ковель, вул. Незалежності, 101; консультативним висновком спеціаліста №107 від 01.03.2026.

Згідно з витягом з бази Адмінпрактика та з довідки Інспектора ВОНС і м.Ковель УПП у Волинській області ДПП К.Капітули від 02.03.2026, ОСОБА_1 , постановою серії ЕГА №1964919 від 29.01.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2026 був притягнутий за ч.3 ст. 178 КУпАП, тому дії, ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейським за ч.3 ст.178 КУпАП.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51, ч.4 ст. 51 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №664527 від 01.03.2026, серії ВАВ №349827 від 02.03.2026, серії ВАД №848710 від 28.03.2026 та серії ВАБ №848709 від 28.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення повторно протягом року у період з 01.03.2026 до 28.03.2026 чотирьох епізодів дрібних крадіжок (ч.3 ст. 51 КУпАП), а згідно з протоколом серії ВАД №664664 від 15.05.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 15.05.2026 дрібної крадіжки як особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна (ч.4 ст. 51 КУпАП).

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП.

За дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 51 КУпАП.

Частина третя статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №664527 від 01.03.2026, серії ВАВ №349827 від 02.03.2026, серії ВАД №848710 від 28.03.2026, серії ВАБ №848709 від 28.03.2026, в яких вказані дата, час, місце вчинення правопорушень; електронними рапортами поліції про повідомлення фактів крадіжок з магазину «Сім-23» в м.Ковелі на вул. Незалежності, 101 (01.03.2026), магазину «Сім-23» в м.Ковелі на вул. Театральна, 2А (02.03.2026), магазину «Дивоцін» в м.Ковелі на вул. Брестська, 111М (21.03.2026 та 28.03.2026); відношеннями та накладними з зазначенням вартості викраденого майна, відеозаписами з камер спостереження магазинів «Сім-23» та «Дивоцін», на яких зафіксовані факти вчинення ОСОБА_1 крадіжок товарів у вказані у протоколах дати.

ОСОБА_1 02.04.2025 був підданий стягненню за вчинення дій передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП (постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025, яка набрала законної сили 15.04.2025), тому його дії за протоколами серії ВАД №664527 від 01.03.2026, серії ВАВ №349827 від 02.03.2026, серії ВАД №848710 від 28.03.2026 та серії ВАБ №848709 від 28.03.2026 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №664664 від 15.05.2026 в якому вказані дата, час, місце вчинення правопорушення, заявою адміністратора магазину «Дивоцін» ОСОБА_3 , її письмовими поясненнями та відношенням з зазначенням вартості викраденого товару від 15.05.2026; відеозаписом з камери спостереження магазину «Дивоцін», на якому зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , який з полиці магазину взяв пляшку пива «Оболонь Київське» та випив його в магазині, не розрахувавшись за товар.

За постановами Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2026, 20.04.2026, 22.04.2026, які набрали законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 15.05.2026 тричі протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, тому його дії за подією від 15.05.2026 правильно кваліфіковані поліцейським за ч.4 ст.51 КУпАП.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б спростовували наведені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини у справі, суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51, ч.4 ст. 51, ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, враховую конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.4 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51, ч.4 ст. 51, ст. 173, ч.3 ст. 178КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100, Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371. Справа № 159/1313/26, протокол серії ВАД №664664 від 15.05.2026).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/1313/26, протокол серії ВАД №664664 від 15.05.2026).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк