Court ruling № 136915949, 25.05.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 175/1873/17

Провадження № 1-кп/202/19/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження №12017040440000035 відомості про вчинення якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 липня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження №12017040440000035 відомості про вчинення якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 липня 2017 року, відносно за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук та вже тривалий час ОСОБА_5 перебуває за межами території України, не прибуває у судові засідання, а отже переховується від суду.

Крім того, у ході вжиття заходів до пошуку обвинуваченого в рамках проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 06.03.2020 перетинав кордон з ОСОБА_9 (польско-український залізничний прикордонний перехід «Перемишель-Мосціска) з паспортом громадянина України НОМЕР_1 , 07.04.2022 з тим самим паспортом громадянина України через прикордонний пункт пропуску «Міжнародний аеропорт Тбілісі» обвинувачений здійснив виїзд рейсом 317 Стамбул, Туреччина.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просила суд задовольнити клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.03.2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виїхав за межі України.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, задовольнити.

Обрати у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виконання ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 .

Копію ухвали для організації контролю виконання ухвали направити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури.

Про хід виконання ухвали негайно повідомляти суд.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3