Court ruling № 136914547, 27.05.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/12799/25

Провадження № 2/175/2496/25

УХВАЛА

"27" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради, про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/3 частці на підставі розпорядження виконавчого комітету Краматорської міської ради від 09.10.1995 №306р. Після смерті ОСОБА_2 його частку квартири успадкувала дружина - ОСОБА_3 , а після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_1 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину лише щодо 1/3 частки квартири. Разом із тим у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо іншої 1/3 частки квартири, яка належала її матері як співвласнику, позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на вказану частку. Позивач зазначає, що право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1993 року, однак відповідні зміни до реєстраційних даних внесені не були, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості оформити спадкові права та зареєструвати право власності на 1/3 частки спадкового майна, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

27.05.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача про уточнення позовних вимог задоволено, виключено зі складу відповідачів Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та Чотирнадцяту київську державну нотаріальну контору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради, про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель