Court ruling № 136914031, 27.05.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2026 року Справа № 520/10977/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Харківській області Шарової Дар`ї про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- зобов`язати державного виконавця Шарову Дар`ю здійснити подальші примусові дії передбачені Законом, звернутися до органів поліції і заявою про злочин здійснений належним боржником який свідомо ухиляється від виконання рішення.

Судове рішення ухвалено судом в межах процесуальних строків, з урахуванням перебування судді на тимчасовій непрацездатності.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відтак приходжу переконання про призначення судового засідання у межах процесуального строку установленого законом з викликом (повдіомленням) сторін.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку подання адміністративного позову до суду, приходжу наступного.

Позивач у заяві про поновлення строку подання адміністративного позову наводить аргументи про те, що позов може бути подано в межах строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Відтак з доданих до позову та заяви про поновлення строку звернення до суду доказів неможливо встановити відколи позивач був обізнаний про порушення свого права.

Тож з`ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79219696 з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа № 520/12657/25.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає помилковим зазначення у позовній заяві відповідачем старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Харківській області Шарової Дар`ї, який є державним виконавцем відділу примусового виконання та не являється окремою юридичної особою.

Відтак з огляду на викладене вище, адміністративний позов стосується прав та обов`язків Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Харківська обл., місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, будинок 26 ЄДРПОУ 45752470), а тому суд вважає за необхідне залучити останнього як другого відповідача.

Керуючись статтями 49, 77, 80, 241, 243, 257, 258, 87 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Харківській області Шарової Дар`ї про зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити у справі другого відповідача, Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (Харківська обл., місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, будинок 26 ЄДРПОУ 45752470)

Розгляд адміністративної справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 10.06.2026 о 12:00 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судових засідань № 11.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79219696 з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа № 520/12657/25.

Установити процесуальний строк для виконання ухвали суду про витребування доказів до 09.06.2026 включно.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.

Запропонувати відповідачам подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу. При цьому, суд зазначає про обов`язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Відповідачу в частині витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова