Court ruling № 136913721, 28.05.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 травня 2026 року Справа № 520/8266/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) стосовно взяття 24 січня 2026 року на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 (РНОКРР: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати протиправними;

- бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) стосовно невиключення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з військового обліку військовозобов`язаних, у тому числі у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визнати протиправною;

- індивідуальний акт у вигляді висновку військово-лікарської експертизи у формі довідки військово-лікарської комісії від 07 березня 2026 року № 2026-0307-2105-4260-7 за формою згідно додатку 4 до Наказу Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, виданої військово-лікарською комісією, утвореною при ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати;

- індивідуальний акт у вигляді наказу про призов на військову службу під час мобілізації від 07 березня 2026 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати;

- індивідуальний акт у вигляді наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 09 березня 2026 року № 81, виданого Військовою частиною НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати у частині зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення, а також призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) виключити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 .

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

19.05.2026 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач просив:

- поновити строк для подачі клопотання;

- прийняти клопотання про заміну відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та врахувати його під час розгляду справи по суті;

- визнати ІНФОРМАЦІЯ_7 неналежним відповідачем;

- у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання незаконними та скасування постанови, наказу - відмовити в повному обсязі;

- витрати по сплаті судового збору покласти на позивача в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з великим навантаженням судових справ, регулярними відключеннями електроенергії та перебуванням працівників в укритті через постійну повітряну загрозу ІНФОРМАЦІЯ_9 не мав можливості своєчасно подати клопотання про заміну відповідача, у зв`язку з чим просить поновити строк для його подання.

Також відповідач зазначив, що не погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що позов у частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлений до неналежного відповідача.

На обґрунтування такої позиції відповідач послався на положення статті 19 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154. Відповідач вказав, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, які забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, ведення військового обліку, проведення заходів з призову та мобілізації, однак на них не може бути покладено завдань, не передбачених законодавством.

Відповідач зазначив, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки як орган військового управління та військово-лікарська комісія при районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки як колегіальний державний орган є окремими, самостійними та незалежними один від одного суб`єктами владних повноважень, кожен із яких має власну виключну управлінську компетенцію. На думку відповідача, втручання територіального центру комплектування та соціальної підтримки у сферу реалізації повноважень військово-лікарської комісії є неможливим з огляду на приписи частини другої статті 19 Конституції України.

Крім того, у клопотанні зазначено, що на базі Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ 02003853, створено Мобілізаційний центр Харківської області, зокрема мультидисциплінарну команду лікарів комісії з медичного огляду осіб, який організовується територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Також відповідач послався на Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, та зазначив, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби, а медичний огляд проводиться військово-лікарськими комісіями з винесенням відповідного письмового висновку або постанови.

Відповідач вказав, що військово-лікарські комісії мають окремі структурні підрозділи, штат, порядок формування, підпорядкованість та підзвітність, а районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не наділений повноваженнями втручатися у діяльність військово-лікарської комісії, здійснювати контроль чи керівництво над нею, а також надавати оцінку висновкам, діям чи бездіяльності членів військово-лікарської комісії.

Крім того, відповідач зазначив, що у разі незгоди з висновком військово-лікарської комісії позивач мав право звернутися до вищої штатної військово-лікарської комісії або Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідного висновку чи проведення повторного медичного огляду. Оскільки, на думку відповідача, позивач не скористався таким правом, підстав вважати рішення військово-лікарської комісії протиправним за суттю чи процедурою його прийняття не вбачається.

З огляду на викладене ІНФОРМАЦІЯ_9 вважає себе неналежним відповідачем у цій справі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до нього.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, заміна неналежного відповідача або залучення другого відповідача передбачає встановлення судом особи, яка, на думку заявника, повинна відповідати за заявленими позовними вимогами.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_9 просить визнати його неналежним відповідачем у справі, однак не зазначає конкретного суб`єкта владних повноважень, на якого слід замінити первісного відповідача, або якого слід залучити до участі у справі як другого відповідача.

У клопотанні також не наведено ідентифікуючих даних такої особи, її найменування, місцезнаходження, коду ЄДРПОУ, а також не сформульовано належного процесуального прохання про залучення конкретного співвідповідача.

Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди відповідача із заявленими до нього позовними вимогами та до тверджень про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1 повноважень щодо втручання у діяльність військово-лікарської комісії, контролю за нею чи оцінки її висновків.

Разом з тим такі доводи стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог, належності обраного позивачем способу захисту та наявності чи відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог до цього відповідача. Вказані питання підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті та надання оцінки доказам у їх сукупності, а не в межах вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Крім того, позовна вимога до ІНФОРМАЦІЯ_1 пов`язана з оскарженням індивідуального акта у вигляді висновку військово-лікарської експертизи, виданого військово-лікарською комісією, утвореною при зазначеному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для висновку про те, що позов у відповідній частині подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях