Court ruling № 136910421, 28.05.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2026 року Справа № 280/4575/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання та видачі позивачу довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №08-02/198 від 16.03.2026 станом на 01.01.2025 та №08-02/229 від 30.03.2026 станом на 01.01.2026, виходячи з базового розміру посадового окладу судді з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00грн;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу та надісланні до Головного управління Пенсійною фонду України в Запорізькій області довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічною грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2025 та на 01.01.2026 у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці: з 01 січня 2025 року - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00грн, та з 01 січня 2026 року - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00грн;

- зобов`язати відповідача видати позивачу та надіслати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом: на 01 січня 2025 року - виходячи з базового посадового окладу судді місцевого загальною суду, визначеного па підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00грн та на 01 січня 2026 року - виходячи з базовою посадового окладу судді місцевою загального суду, визначеною па підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», обчисливши розмір суддівської винагороди. яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00грн;

- у порядку статті 382 КАС України зобов`язати відповідача подати у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили звіт про виконання судового рішення;

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року задоволено самовідвід судді Садового Ігоря Вікторовича в адміністративній справі №280/4575/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Жанні Миколаївні.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

28 травня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №280/4575/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24 (адміністративне провадження № К/990/47083/25).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано адміністративну справі №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), Другого апеляційного адміністративного суду (далі - Другий ААС), у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення Другого ААС в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн;

зобов`язати ДСА України забезпечити Другий ААС бюджетними асигнуваннями, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), для здійснення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), нарахованої виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн;

визнати протиправними дії Другого ААС щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в сумі 2102,00 грн;

зобов`язати Другий ААС здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисливши її розмір виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 2481,00 грн; з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 2684,00 грн; з 01 січня 2024 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно) - 3028,00 грн.

Приймаючи до розгляду адміністративну справу №520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.04.2026 вказала про те, що:

«… Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24, була сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону № 1402-VIII, що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.

16. Водночас наведене вище нормативно-правове регулювання, конституційні гарантії незалежності суддів, юридичні позиції Конституційного Суду України щодо неприпустимості зниження рівня матеріального забезпечення суддів, а також обставина звернення Пленуму Верховного Суду до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності положень законів про Державний бюджет України, якими запроваджено окремий показник прожиткового мінімуму для визначення базового розміру посадового окладу судді, свідчать про наявність системної правової проблеми, що потребує іншого підходу до тлумачення та застосування відповідних норм права…».

Отже, фактично на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій буде визначено, який саме прожитковий мінімум, визначений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, підлягає застосуванню для обчислення посадового окладу судді.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

За приписами частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

За таких обставин, суддя у відставці має право на перерахунок довічного грошового утримання у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

В свою чергу, питання того який прожитковий мінімум враховується для визначення посадового окладу судді, загальний прожитковий мінімум для працездатних осіб розмір якого встановлено на 1 січня календарного року чи спеціальний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді (фактично становить 2102,00 грн.), є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі №520/26972/24.

За таких обставин, фактично правовідносини у цій справі та справі №520/26972/24 є подібними, оскільки стосуються питання визначення базового розміру посадового окладу судді для цілей виплати грошової винагороди, а довічне грошове утримання судді у відставці є похідним від розміру грошової винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №280/4575/26 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №520/26972/24.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова

28 травня 2026 року