Court ruling № 136909374, 28.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2026 року Справа 160/13984/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА 24» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА 24» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0029120701 від 19.01.2026 року прийняте на підставі акту про результати планової виїзної перевірки №4363/04-36-07-01/36573533 від 15.10.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0029090701 від 19.01.2026 року прийняте на підставі акту про результати планової виїзної перевірки №4363/04-36-07-01/36573533 від 15.10.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24».

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу та чи відсутні підстави для її залишення без руху.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України, оскільки до неї не додано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідно до вимог статей 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви мають бути додані докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, під час перевірки матеріалів позову встановлено, що позивачем не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

26.05.26 до суду від представника позивача надійшла заява, до якої додано докази направлення позовної заяви на адресу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, з поясненням щодо технічних проблем у роботі підсистеми «Електронний суд».

Судом досліджено подані докази та встановлено, що надані матеріали не підтверджують факт направлення копії позовної заяви саме Головному управлінні ДПС в Дніпропетровській області, оскільки з наданих документів вбачається, що відправлення здійснено на адресу позивача (відправника), а не іншому учаснику справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Головному управлінні ДПС в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА 24» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Головному управлінні ДПС в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар