Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Вінниця
27 травня 2026 р. Справа №120/5983/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 15.05.2026 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, окрім іншого, шляхом надання суду клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
22.05.2026 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначила, що про порядок обрахунку своєї пенсії позивач дізналась виключно із листа відповідача №10146-7983/ф-03/8-0200/26 від 02.04.2026 року.
Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В даному ж випадку, вимоги даного позову стосуються дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за віком із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні на 2014-2026 роки.
Відповідна подія (переведення позивача на пенсію за віком) мала місце 11.03.2024 року. Саме починаючи із цієї дати (11.03.2024) позивач просить здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2020-2023 роки.
При цьому, обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду, позивач зазначила, що про порушення своїх прав вперше дізналась із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №10146-7983/ф-03/8-0200/26 від 02.04.2026 року.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд наголошує, що отримання позивачем листа відповідача №10146-7983/ф-03/8-0200/26 від 02.04.2026 року у відповідь на подану нею заяву, не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Так, суд враховує, що вимоги даного позову стосуються дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за віком із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні на 2014-2016 роки, що, як вона вважає, призводить до обмеження її пенсійних виплат і по даний час.
Таким чином, в межах спірних правовідносин визначений у ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду має охоплюватися виключно шестимісячним строком до моменту звернення позивача до суду - 27.04.2026 року.
Отже, в даному випадку заявлені у цій справі позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача за період з 27.10.2025 року (в межах шестимісячного строку до моменту звернення до суду) необхідно вважати такими, що заявлені позивачем в межах визначеного у ч. 2 ст. 122 КАС України процесуального строку.
Натомість, заявлені у цій справі позовні вимоги за період з 11.03.2024 року по 26.10.2025 року розгляду не підлягають у зв`язку із пропуском позивачем у цій частині строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене позовну заяву, в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій відповідача щодо обрахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати в України за 2014-2016 роки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок такої пенсії з 11.03.2024 року по 26.10.2025 року необхідно повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
При цьому, позовні вимоги що стосуються періоду перерахунку пенсії позивача з 27.10.2026 року підлягають розгляду судом.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій відповідача щодо обрахунку пенсії за період з 11.03.2024 року по 26.10.2025 року з урахуванням показника середньої заробітної плати в України за 2014-2016 роки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за відповідний період з урахування показника середньої заробітної плати в України за 2020-2023 роки - повернути позивачу в зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
The court decision No. 136908607, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 27.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 120/5983/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: