Court ruling № 136907822, 26.05.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

cправа №947/11302/26

провадження №1-кп/947/855/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання трудового колективу КП «Електротранс» Кропивницької міської ради про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12026162480000102 від 22.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

1. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

11 травня 2026 року трудовим колективом КП «Електротранс» Кропивницької міської ради до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки.

В обґрунтування клопотання, якого зазначили, що трудовий колектив КП «Електротранс» Кропивницької міської ради просить Київський районний суд Одеської області передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу, а кримінальну справу щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Вказували, що відповідне рішення було прийнято 15.04.2026 року на загальних зборах трудового колективу КП «Електротранс» Кропивницької міської ради.

2. Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні, обвинувачений та захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Обвинувачений, зокрема попросив вибачення у потерпілої та її близьких родичів.

Прокурор, в судовому засіданні, проти клопотання заперечував. Вважав, що воно є передчасним, оскільки на даній стадій судового розгляду не можливо встановити обставини, яке є важливими для звільнення від кримінальної відповідальності на цій підставі, зокрема факт щирого каяття.

Потерпіла, проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що не відчула з боку обвинуваченого щирого каяття, а фактично вибачення від нього вона почула лише у сьогоднішньому судовому засіданні. Ані матеріальну, ані моральну шкоду, обвинувачений їй не відшкодував.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.

Стаття 44 КК України передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд виходить з того, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи. Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суд не вправі застосовувати ст.47 КК щодо обвинуваченого.

Окрім цього, виходячи із положень ст.47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, котра вчинила кимінальне правопорушення, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії. Сам факт звернення із клопотанням про передачу особи на поруки імперативного значення для суду не має.

Крім того, на думку суду, щире каяття, крім визнання особою факту вчинення нею кримінального правопорушення, також передбачає ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у його вчиненні, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що на сам перед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки скоєного та в готовності нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка про визнання особою своєї винуватості, а відповідне ставлення до вчиненого, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

В той же час, під час судового засідання було встановлено, що обвинувачений, ніяких реальних дій на користь потерпілої з метою відшкодування спричиненої їй шкоди не вчиняв.

Так, лише 10.04.2026 року здійснив на адресу потерпілої грошовий переказ на суму 20000,00 грн. Проте, про цей переказ потерпілу не повідомив, хоча мав її номер телефону та до цього з нею по ньому спілкувався. Внаслідок чого, грошові кошту були повернути обвинуваченому.

При цьому, потерпіла повідомила, що обвинувачений у січні - лютому 2026 року намагався з нею контактувати з приводу відшкодування шкоди, але в обумовлену дату все скасував та повідомив, що вони побачаться у суді.

Тобто, судом було встановлено, що потерпіла контакту з обвинуваченим не уникала та бажала отримати від нього відшкодування, але саме поведінка обвинуваченого завадила цьому.

Вказані висновки суду, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 11.05.2021 року по справі №161/17452/19, та постанові від 21.05.2024 року по справі №443/1255/23.

Крім того, суд звертає увагу, що ані до клопотання, ані стороною захисту, не було додано будь яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, та продовжує станом на 26.05.2026 року працювати у КП «Електротранс» Кропивницької міської ради.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею особи на поруки є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання трудового колективу КП «Електротранс» Кропивницької міської ради про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1