Court ruling № 136907792, 28.05.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

cправа №947/9000/26

провадження №1-кп/947/819/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025163480000645 від 07.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12025163480000645 від 07.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (надалі кримінальне провадження).

1. Зміст клопотань.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування якого, особа зокрема зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12025163480000645 від 07.10.2025 судом було накладено арешт на майно: грошові кошти у розмірі 3700 доларів США, 25 000,00 гривень, мобільний телефон «Айфон 16 Про Макс» та «Айфон 12» фактичним власником якого є ОСОБА_4 , про що під час досудового слідства №12025163480000645 від 07.10.2025 була винесена певна ухвала суду.

Стверджував, що вищевказане майно перебувало у законній власності ОСОБА_4 , а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 немає будь якого певного процесуального статусу, хоча фактично майно перебуває під арештом і користуватись ним на власний розсуд він не має можливості.

Виснував, що у арешті майна ОСОБА_4 на теперішній час вже немає потреби для досудового слідства або для судового слідства.

Вважав, що на теперішній час відсутні підстави для застосування обмежувальних заходів, а тому попередня ухвала слідчого судді про накладення арешту з часом втрачає необхідність утримувати під арештом таке майно.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.170-174, 236, 303-307 КПК України, просив суд: 1) клопотання представника власника майна ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі; 2) постановити ухвалу про скасування арешту з коштів у розмірі 3700 доларів США, 25 000,00 гривень, мобільний телефон «Айфон 16 Про Макс» та «Айфон 12», яке було арештовано відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси в межах кримінального провадження к/п №12025163480000645 від 07.10.2025 року.

2. Позиції учасників.

В судовому засіданні, представник власника майна, - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники, проти задоволення клопотання, у судовому засіданні, не заперечували.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, до клопотання про скасування арешту майна, не було додано жодного доказу на підтвердження факту вилучення майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , а в подальшому було арештовано у межах кримінального провадження 12025163480000645 від 07.10.2025 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А згідно з ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тож, суд робить висновок, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає через недоведеність зі сторони особи, яка його заявила, факту вилучення та арешту майна третьої особу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1