Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 493/2250/25
Номер провадження 2-п/493/3/26
У Х В А Л А
28 травня 2026 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2026 року,
В С Т А Н О В И Л А:
27.05.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бузовський Олег Ігорович, звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2026 року у справі № 493/2250/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішенняі поновити цей строк, посилаючись на те, що з 02.11.2024 року відповідач є військовослужбовцем за мобілізацією та перебуває на військовій службі, з об`єктивних причин не мав можливості взяти участь в судових засіданнях з розгляду позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та надати до суду відзив на позов, копію заочного рішення відповідач отримав 08.05.2026 року.
Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи № 493/2250/25 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надсилалася на його зареєстровану адресу засобом поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом копія заочного рішення від 20.04.2026 року, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення по справі, отже клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2026 року у справі № 493/2250/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2026 року у справі № 493/2250/25 до розгляду.
Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 червня 2026 року о 14:30 год.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
The court decision No. 136906284, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 28.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 493/2250/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: