Court ruling № 136902173, 28.05.2026, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/6066/22

Провадження № 1-кп/553/280/2026

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12022221150001109 від 27.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність такого діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник потерпілого ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» в судове засідання за викликом не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221150001109 від 27.09.2022, ОСОБА_3 26.09.2022 в період часу з 13:52 до 14:00, в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгових приміщеннях супермаркету «Рост Нові Будинки», у буд. № 18-В по пр-кту Петра Григоренко в Слобідському районі м. Харкова, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу викрав з торгових стелажів товари, а саме: шматок сиру ТМ «Звенигора» «Український Традиційний 50%» вагою 0,292 гр., вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи, 97 грн. 27 коп., дві упаковки сьомги філе- шматок ТМ «Barrakuda» слабосоленої у вакуумній упаковці вагою 240 гр., кожна, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи, 545 грн. 00 коп., та упаковку масла солодковершкового ТМ «Українське» «Селянське 73%» еколін. Богодухівського молзаводу вагою 400 гр., вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи, 94 грн. 19 коп., та поклав вказанні продукти, загальною вартістю 736 грн. 46 коп., до своєї барсетки.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, пройшов касову зону, не оплативши товар, та попрямував до виходу з супермаркету, однак, свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був зупинений співробітником охорони супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 складає 2481 грн. 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2022 році становила 1240 грн 50 коп. (2481 грн : 50% = 1240 грн 50 коп.).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібною крадіжкою) та кримінальним правопорушенням (крадіжкою). Бо наразі не є кримінально караним діянням викрадення чужого майна, вартість якого у 2022 році становила менше 2481 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

Розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом

№ 12022221150001109 від 27.09.2022, станом на день вчинення кримінального правопорушення - 26.09.2022 становить 736,46 грн.

З цих підстав, враховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити, кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12022221150001109 від 27.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , при цьому ініціатором проведення судових експертиз у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13024-ТВ від 17.10.2022 року у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 коп., не підлягають стягненню з ОСОБА_3 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 12022221150001109 від 27.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,- закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12022221150001109 за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13024-ТВ від 17.10.2022 року у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 коп, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: видаткову накладну № 971907 від 26.09.2022 із зазначеними продуктами харчування, які намагався викрасти із супермаркету «Рост Нові Будинку» за адресою: м. Харків, пр-кт Петра Григоренка, 18-В, наказ на проведення окремої інвентаризації № 48 від 26.09.2022 на 1 арк. із зазначеними продуктами харчування, які намагався викрасти із супермаркету «Рост Нові Будинку» за адресою: м. Харків, пр-кт Петра Григоренка, 18-В, інвентаризаційний опис № 48 від 26.09.2022 із зазначеними продуктами харчування, які намагався викрасти із супермаркету «Рост Нові Будинку» за адресою: м. Харків, пр-кт Петра Григоренка, 18-В - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1