Court ruling № 136901334, 26.05.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"26" травня 2026 р. Справа № 363/1904/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Левковець О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представників третіх осіб:

Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Тимошенко К.А.,

Служби у справах дітей Вишгородської міської ради Алахвердієвої М.О.,

Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області Васильєвої Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення для доопрацювання Висновку Органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у справі № 363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради

Київської області, Службау справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа № 363/1904/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

11 травня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано доповнену позовну заяву з додатковими доказами по справі, яка протокольною ухвалою суду від 26.05.2026 року була прийнята та 26.05.2026 року доповнення підстав позову з додатками.

Разом з тим, 26 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення Висновку Органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке в підготовчому судовому засіданні було підтримано стороною позивача.

Клопотання аргументовано тим, що відповідач ОСОБА_3 створила негативні, вкрай складні умови його спілкування з дитиною, нестерпні для дитини та для ОСОБА_1 особисто. В ході спілкування з дитиною він дізнався, що дитина боїться ОСОБА_3 , дитина нажахана, перебуває в цьому стані безперервно, постійно, практично не виходячи з нього.

Побачивши це, ОСОБА_1 прийшов до безсумнівного висновку, що дитина потребує не просто визначення проживання з ним, але й негайної корекції та лікування.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що Висновок органу опіки і піклування, відповідно до якого дитина половину часу буде проводити з ним та іншу половину з мамою, буде суперечити інтересам корекції розвитку доньки.

Відтак просив повернути Висновок Органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджений рішенням Вишгородської міської ради від 19.02.2026 року року № 177 для доопрацювання, з урахуванням доповнених підстав позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та треті особи, що не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради та Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області при розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вишгородської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в частині повернення Висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини», оскільки зазначений висновок є належним та допустимим доказом у справі, поданим уповноваженим органом у межах його компетенції відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи клопотання фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 із змістом висновку та оцінкою викладених у ньому обставин, що саме по собі не є підставою для його повернення чи виключення з матеріалів справи. Оцінка висновку органу опіки та піклування, як і інших доказів у справі, здійснюється судом під час ухвалення рішення за результатами всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання в частині повернення Висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

З врахуванням вищенаведеного, виходячи з підстав та предмету спору, що виник між сторонами по справі та стосується інтересів малолітньої дитини, враховуючи що з моменту складення попереднього висновку, обставини, які мають істотне значення для вирішення спору могли змінитися, стороною позивача доповнено позовні вимоги та надано суду додаткові докази, суд вважає за необхідне витребувати новий висновок органу опіки та піклування з метою всебічного, повного й об`єктивного з`ясування актуальних умов проживання дитини, її потреб, а також здатності кожного з батьків забезпечити належні умови для її виховання та розвитку.

Суд також звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області висновку щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 187, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони позивача за первісним позовом в частині повернення Висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини», затвердженого рішенням Вишгородської міської ради від 19.02.2026 року №177 для доопрацювання - відмовити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області (Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) надити суду висновок щодо роз`яснення спору між сторонами про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням доповнених підстав позову та відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок направити до Вишгородського районного суду Київської області у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Рукас