Court ruling № 136901164, 27.05.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/17725/24

Провадження № 6/357/288/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква Київської області заяву заявника/відповідача ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду та клопотання про зупинення виконавчих дій у справі ЄУН 357/17725/24 провадження № 2/357/587/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2026 до суду через ЕКЕС надійшли заява ОСОБА_1 про вирішення питання надання розстрочки виконання рішення суду та клопотання про зупинення виконавчих дій у справі ЄУН 357/17725/24 провадження № 2/357/587/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у яких ОСОБА_1 просив надати йому розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 терміном 115 місяців (9 років 7 місяців) з щомісячною сплатою не менше 2000,00 грн. На час розгляду заяви зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 80173959, зокрема зупинити реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити проведення її оцінки та виставлення на аукціон, а також інших дій зі сторони виконавця.

Заява та клопотання мотивовані тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 357/17725/24 (виконавчий лист від 29.04.2025) стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором СL-192214 від 15.05.2019 у розмірі 205 852,49 грн, а також судові витрати 3 028 грн. Рішення суду набрало законної сили 17.09.2025. Приватним виконавцем Тандиряком О.О. 06.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80173959. Заявник вказує, що внаслідок воєнних дій та повномасштабної військової агресії рф проти України він утратив стабільне джерело доходу. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг оплатити кредит вчасно, а наразі це ще більш складно зробити одноразово у повному обсязі. Водночас він визнає заборгованість та має намір добровільно виконати рішення суду, що підтверджується здійсненими ним платежами на загальну суму 8 145,54 грн, зокрема: 28.02.2026 на суму 2 145,54 грн, 15.03.2026 на суму 2 000,00 грн, 05.04.2026 на суму 2 000,00 грн та 08.05.2026 на суму 2 000,00 грн.. Заявник вказує, що продовжує щомісячно сплачувати по 2 000,00 грн на погашення заборгованості, що є максимально можливою сумою за його поточних обставин. Крім того з 2019 р. він є спадкоємцем майна і перебуває в судовому процесі (№357/1288/21) по отриманню спадщини від його покійного батька ОСОБА_2 , завершення того процесу призведе до набуття прав на нерухомість та грошових коштів (в розмірі 1\2 частки), які зможуть повністю покрити наявну заборгованість: квартира (за адресою АДРЕСА_2 в якій ніхто не проживає), земельні ділянки та нежитлове приміщення в оренді (за адресою АДРЕСА_3 а, приміщення №107 на 24,7 м кв.), тощо. 21.04.2026 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт належної йому квартири з метою її подальшої реалізації на аукціоні. Реалізація вказаної квартири призведе до позбавлення житла його бабусі ОСОБА_3 (86 років), яка прописана за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) з 2005 р. та для якої це є єдиним житлом.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви та клопотання були повідомлені належним чином.

27.05.2026 від заявника ОСОБА_1 через ЕКЕС надійшло клопотання з проханням розглянути подану заяву та клопотання без його участі.

Причини неявки представника АТ «Кредобанк» та приватного виконавця Тандиряка О.О. суду не відомі, заяв щодо розгляду справи без їхньої участі на адресу суду не надходило.

За положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву з клопотанням та додані до них документи, а також матеріали цивільної справи, суд установив наступне.

29.04.2025 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі ЄУН 357/17725/24 провадження № 2/357/687/25 було задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором СL-192214 від 15.05.2019 року в сумі 205 852 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в сумі 3 028 грн. (т.1 а.с.153-157).

17.09.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 залишено без змін (т.1 а.с.194-198).

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 17.09.2025 року.

На виконання указаного рішення суду, відповідно до заяв АТ «Кредобанк» в електронний кабінет стягувача системи «Електронний суд» було надіслано виконавчий лист у зазначеній справі (а.с.220).

06.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Тандиряком О.О. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання, у зв`язку з чим, останнім було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 357/17725/24 виданого 29.04.2025 (т.2 а.с.33, 34)

Того ж дня, 06.02.2026, приватним виконавцем винесено постанову, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить 377,00 грн (т.2 а.с.37, 38).

Крім того, 06.02.2026 приватним виконавцем винесено постанову, якою стягнуто з боржника основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої приватним виконавцем суми, що у випадку стягнення в повному обсязі суми заборгованості за виконавчим документом та в інших випадках, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» становить 20 888,05 грн (т.2 а.с.39, 40).

Також 06.02.2026 приватним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 230 145,54 грн (т.2 а.с.41, 42).

Крім того, 06.02.2026 приватним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та майнові права, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 230 145,54 грн (т.2 а.с.43, 44).

21.04.2026 приватним виконавцем винесено постанову, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: квартиру, яка знаходиться на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали будинку: стіни - залізобетонні панелі, перекрита - залізобетонні панелі. Загальна площа вказаної квартири - 68,4 кв.м., житлова площа - 41,6 кв.м. Квартира складається із: трьох житлових кімнат - 1-а кімната площею 11,4 кв.м., 2-а кімната площею 12,8 кв.м., 3-тя кімната 17,4 кв.м.; кухні площею 8,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 1 кв.м., коридору 12,3 кв.м., лоджії площею 2,7 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2637271032020, що належить боржнику ОСОБА_1 .. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: знищувати, пошкоджувати, відчужувати (т.2 а.с.30-32).

Із копій документів наданих заявником суд установив, що ОСОБА_4 за боржника ОСОБА_1 на погашення боргу за ВП № 80173959 за лютий 2026 року було сплачено 2 145,54 грн, за березень 2026 року 2 000,00 грн, за квітень 2026 року 2 000,00 грн, за травень 2026 року 2 000,00 грн. (т.2 а.с.45-48).

Заявником також надано копії довідок форми ОК-5 та ОК-7 із реєстру застрахованих осіб за період з січня 2005 року по грудень 2022 року, з яких вбачається відсутність станом на 12.05.2026 офіційного нарахування доходу заявника (т.2 а.с.51-55).

Суду також надано копію паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49, 50).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява та клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Правовідносини щодо розстрочення виконання судового рішення врегульовані нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 435 ЦПК України відстрочка або розстрочка виконання судового рішення є виключним процесуальним заходом, який застосовується лише за наявності обставин, що об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин, а також підтвердження того, що його майновий стан чи інші життєві обставини не дозволяють виконати судове рішення без надання розстрочки.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання встановлених законом обов`язків (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17).

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

У відповідності до ч. 5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим через майновий стан боржника.

Водночас, суд враховує, що у боржника наявне нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення для повного виконання судового рішення.

З урахуванням підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення, судом встановлено, що безпідставне розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє стягувача можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що заявником не підтверджено існування виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим, враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, зважаючи на майнові інтереси стягувача та встановлені вище обставини, дійшов висновку, що подана боржником заява про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання заявника про зупинення вчинення виконавчих дій до ухвалення рішення по заяві про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 81, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду та клопотання про зупинення виконавчих дій у справі ЄУН 357/17725/24 провадження № 2/357/587/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2026.

Суддя О. Я. Ярмола