Court ruling № 136900545, 25.05.2026, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/5408/21

6/295/278/26

У Х В А Л А

25.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 295/5408/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 295/5408/21 від 29.09.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 295/5408/21 від 29.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На обгрунтування заяви заявник зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 295/5408/21 від 29.09.2021. Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором до відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Заявник також вказав, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68164375 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 18.04.2025 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає, в зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача.

У судове засідання представник заявника та інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник заявника в заяві просить проводити судове засідання за його відсутності.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.08.2021 позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.12.2011, що утворилась станом на 13.04.2021 в сумі 42007,83 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1830,65 грн.

На виконання рішення суду у справі видано виконавчий лист 29.01.2023.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.04.2025 у виконавчому провадженні № 68164375 повернуто виконавчий документ стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором із ОСОБА_2 що підтверджується копією договору та додатку до нього (витягу з реєстру боргових зобов`язань № 9).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора в зобов`язанні іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, внаслідок укладення зазначеного вище договору факторингу № 8-22-08/2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу правонаступника стягувача за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Як визначено частиною 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин судом встановлено наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Згідно частини 1 пункту 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки відсутність оригіналу документа позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442, ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі № 295/5408/21 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/5408/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова