№ 136900463, 27.05.2026, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/488/26

Номер провадження 3/167/190/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), неодруженого, непрацевлаштованого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

10 квітня 2026 року о 23:15 на вул. Незалежності у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21072» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не маючи права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що 10 квітня 2026 року керував автомобілем, адже того дня підвозив свою дівчину. Повертаючись додому, на вул. Незалежності в м. Рожищі його зупинили поліцейські з підстави перебування за кермом із непристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений поліцейськими незаконно, оскільки на відео не зафіксовано його перебування за кермом непристебнутим, а тому всі подальші дії поліцейських є юридично нікчемними. Також, переконаний, що поліцейські спровокували вчинення правопорушення, адже, знаючи про відсутність у нього посвідчення водія, умисно змусили перепаркувати автомобіль, чим штучно зафіксували дію, яку інкримінують як правопорушення. Крім того, стверджуючи, що оформлюють виключно порушення за ремінь безпеки, ввели ОСОБА_1 в оману, та обмежили у свободі пересування, оскільки везли в автомобілі на сторонній виклик. Зазначив, що його підпис на протоколі був отриманий внаслідок дезінформації та психологічного тиску. ОСОБА_1 вважає порушенням і переривання відеофіксації. На його думку такі докази є недопустимими, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ОСОБА_2 пояснив, що разом з колегою здійснювали патрулювання на вул. Мазепи в м. Рожищі, під час якого помітили автомобіль, який рухався у напрямку вул. Незалежності. На планшеті перевірили номерний знак і виявили відсутність страхового поліса. Крім того, було видно, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Це стало підставами для зупинки вказаного транспортного засобу. Зазначив, що перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі було зумовлено необхідністю перехоплення транспортного засобу в с. Копачівка. Також зауважив, що психологічного тиску на ОСОБА_1 не чинили і підписувати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не змушували.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , суддя виходить з такого.

На доданих до протоколу відеозаписах (файл «WhatsApp Video 2026-04-20 at 14.19.32», «0000000_00000020260410231723_0049») зафіксовано переслідування та зупинку патрульним автомобілем транспортного засобу марки «ВАЗ» і факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що ним і не оспорюється. Також на записі із боді-камери (файл «0000000_00000020260410231723_0049, 23:18:39») відображено, що ОСОБА_1 повідомляє патрульному про відсутність у нього посвідчення водія. Із цього ж відеозапису слідує, що причиною зупинки стало керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки і на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 цих обставин не заперечував. Отже, дослідженими під час розгляду справи відеозаписами спростовано доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки та провокації правопорушення з боку поліції. Більше того, ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременем безпеки не оскаржував, а штраф сплатив через кілька днів.

Під час розгляду справи не знайшли підтвердження і доводи ОСОБА_1 щодо введення в оману при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки на відеозаписі (файл «0000000_00000020260410235242_0050, 00:34-01:20») зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , який на той час перебуває у патрульному автомобілі, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП і в подальшому оголошує зміст протоколу, при цьому ОСОБА_1 не висловлює будь-яких заперечень з приводу порушення, яке йому ставиться у провину, а погоджується з ним і проставляє підписи у протоколі («файл 0000000_00000020260410235242_0050, 01:43»).

Твердження ОСОБА_1 щодо проставлення підпису у протоколі внаслідок психологічного тиску суддя вважає надуманими і такими, що направленні на уникнення відповідальності, оскільки такі обставини не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними. Доводи щодо переривання відеофіксації та перебування в службовому автомобілі, і як наслідок обмеження свободи пересування, не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, наступає у разі вчинення особою протягом року повторного порушення, передбаченого частинами 2-4

ст. 126 КУпАП.

Відповідно до копії постанови від 8 березня 2026 року серії ЕНА № 6793476 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 8 березня 2026 року транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення

від 10 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 637490, довідкою Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21 квітня 2026 року

№ 51039-2026 про відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, копією постанови серії ЕНА № 7004621, а також відеозаписами із місця події.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння та ступінь суспільної шкідливості проступку, а також зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 через нетривалий проміжок часу після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2

ст. 126 КУпАП знову керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, то, на переконання судді, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя: В.Б. Требик