Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
м. Київ
27.05.2026Справа № 910/11621/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Елонг" (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 3, ідентифікаційний номер 32588735)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Позняки" (02081, м. Київ, Дніпровська Набережна,19-А, ідентифікаційний номер 38077991)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від заявника Калмиков О.В.,
ліквідатор Бандола О.О.
Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Позняки" за період з 19.12.2025 по 30.04.2026 у розмірі 113 828,52 грн.
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені та невідшкодовані витрати, понесені ним особисто у ході проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Позняки" за період з 19.12.2025 по 07.05.2026 у розмірі 9 001,00 грн.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.
Суддя Д.В. Мандичев
The court decision No. 136899059, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.05.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/11621/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: