Court ruling № 136895076, 27.05.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/13814/21

Провадження №: 6/755/219/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника заявника в режимі відеоконференції - Мельникова Д.О.,

представника АТ «Аграрний фонд» - Проніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - Мельникова Дениса Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі та просить зупинити провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до завершення касаційного розгляду у Верховному Суді цивільної справи №755/16729/25. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, провадження у справі вже зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі №755/16729/25, однак після перегляду рішення в апеляційному порядку бути подані касаційні скарги і Верховним Судом відкрите касаційне провадження. АТ «Аграрний фонд» вважає, що немає підстав для зустрічного зарахування, тож слід почекати кінцевого рішення Верховного Суду у цій справі. Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №755/16729/25 за касаційними скаргами обох сторін спору, тобто спір наявний і кінцево не вирішений, а тому логічним і послідовним буде зупинення провадження у справі аби у справі №755/16729/25 було поставлено остаточну крапку Верховним Судом, адже на теперішній час неможливо передбачити яким буде рішення суду касаційної інстанції. На питання суду представник зазначив, що суд знає закон, водночас процесуальні підстави для зупинення провадження є тими ж самими, які були для здійснення попереднього зупинення провадження.

Представник АТ «Аграрний фонд» в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що об`єктивної неможливості розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає. Відповідна заява може бути розглянута без зупинення провадження до перегляду справи №755/16729/25 в касаційному порядку, оскільки рішення у цій справі набрало законної сили. Представник вказує, що до теперішнього часу АТ «Аграрний фонд» не має можливості пред`явити виконавчий лист до виконання та виконати судове рішення.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника та думку представника АТ «Аграрний фонд», вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу 12.12.2025 року про зупинення провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2026 року, суд першої інстанції виходив із наведених вище положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважаючи, що поряд із іншими обставинами справи, рішення у №755/16729/25 також має значення для правильного вирішення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

АТ «Аграрний фонд» не погодившись із вчиненим ОСОБА_2 18.08.2025 року одностороннім правочином з зарахування однорідних зустрічних вимог, звернулось до суду із позовом про визнання недійсним одностороннього правочину і рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року в справі №755/16729/25 у задоволенні позову АТ «Аграрний фонд» було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2026 року у справі №755/16729/25 рішення Дніпровського районного суду м. Києва 06.10.2025 року залишене без змін.

Убачається, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 року відкрите касаційне провадження у справі №755/16729/25 за касаційними скаргами обох сторін спору.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно, ураховуючи наявність постанови суду апеляційної інстанції у справі №755/16729/25, рішення у зазначеній цивільній справі набрало законної сили, тому на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження у справі згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Будь-які інші підстави для зупинення провадження у справі, перелік яких є вичерпним і наведений у ст.ст. 251, 252 ЦПК України, відсутні.

Єдина підстава, яка надає можливість зупинення провадження у справи до завершення касаційного розгляду, наведена у пункті 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно якого, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом із цим, зазначений пункт ст. 252 ЦПК України не стосується клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку рішення у справі №755/16729/25, оскільки клопотання не стосується перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, з огляду на те, що рішення у справі №755/16729/25 набрало законної сили і норми ЦПК України не передбачають можливості зупинення провадження у справі до перегляду цієї ж справи №755/16729/25 у Верховному Суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 251, 252, 253, 259-261, 353, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - Мельникова Дениса Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.05.2026 року.

Суддя -