Court ruling № 136889909, 19.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.05.2026Справа № 742/6073/25 Провадження № 2/554/434/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави в складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Супрун Є.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохала стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30114, 64 грн. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.12.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явивилася, в прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання нез`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав закрити провадження по справі, на прідтвердження сплати заборгованості надав копію квитанції.

Згідно ст.ст.211, 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, в даному випадку виник спір з приводу наявності заборгованості за кредитним договором №20116592422 в сум 30114,64 грн.

Відповідач до початку розгляду справи по суті надав копію квитанції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 14.04.2026 року, про сплату 30114,64 грн. за реквізитами UA973348510000029092012088343 із призначенням платежу: кошти для погашення заборгованості за кредитним договором №20116592422 від 20.12.2023 р., позичальник ОСОБА_1 .

Вказані реквізити відповідають доданій відповідачем досудовій вимозі позивача від 04.07.2025р. №КНО-44.2.2./1245.

Отже на час розгляду справи відсутні правові підстави у позивача вимагати від відповідача повернення 30114,64 грн., як заборгованості за кредитним договором №20116592422 від 20.12.2023 р., тобто відсутній предмет спору.

Як вбачається з платіжної інструкції №625 від 11.09.2025 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, слід повернути позивачу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже з огляду на позовні вимоги, суд вважає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути з державного бюджету Акціонерному Товариству «Перший Український Міжнародний Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № 625 від 11.09.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва